Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 (2-5646/2017;) ~ М-5312/2017 от 11.12.2017

Дело №2-493/18

строка 124

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Воронежа Калугиной Е.А.,

представителя истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковской Н.В.,

представителя ответчика Надина С.А. по назначению адвоката Игина А.А.,

представителя ответчика Надина А.И. по назначению адвоката Ходченкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Надину Анатолию Ивановичу, Надину Сергею Анатольевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью. В данной квартире на условиях социального найма проживали и зарегистрированы по настоящее время ответчики Надин А.И. и Надин С.А. По данной квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 230 260,27 рублей; более 10 лет ответчики в квартире не проживают, место их нахождения неизвестно. В связи с тем, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Долниковская Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Надина С.А адвокат Игин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Надина А.И. адвокат Ходченков А.И. возражал против удовлетворения иска.

Выслушав присутствующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него, судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является муниципальное образование городской округ город Воронеж (л.д.4).

В данной квартире согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) зарегистрированы на условиях социального найма ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ года Надин Анатолий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ДД.ММ.ГГГГ года Надин Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5,6).

Согласно представленной в материалы дела копии финансового лицевого счета № по состоянию на 22.09.2017, задолженность по спорной квартире составляет 230 260,27 рублей (л.д.8, 9-22, 23-30).

30.10.2017 года истцом был осуществлен комиссионный выход с целью обследования указанного жилого помещения. Актом проверки жилищных условий установлено, что деревянная входная дверь закрыта на навесной замок более 10 лет (со слов соседей), в квартире никто не проживает. Надин А.И. и его сын с 2003 года в квартире не появлялись, их место нахождения неизвестно (л.д.7).

В судебном заседании представителем истца представлен акт комиссионного обследования данной квартиры на предмет проживания в ней граждан от 28.02.2018 года. Согласно данного акта, при обследовании установлено, что деревянная дверь закрыта на навесной замок; дверь обита и опечатана; при визуальном осмотре помещения установлено, что следы жизнедеятельности людей отсутствуют; электроснабжение отключено, водоснабжение отсутствует; имеется частично мебель, не пригодная для проживания, вещи от прежних жильцов преимущественно женские (л.д.155); представлены фотоматериалы осмотра помещения (л.д.156-175), из которых следует, что в квартире длительное время никто не живет; имеющиеся на стенах календари датированы 2007 годом.

Согласно ответа УПФ РФ в г. Воронежем (ГУ), Надин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес> значился получателем пенсии в 2003-2008г., выплата прекращена с 01.02.2009г. в связи со смертью получателя (л.д.53) на основании актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Между тем, актовой записью №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация смерти 1ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без регистрации, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании документа установленной формы о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д.102).

Из ответа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» следует, что медицинское свидетельство о смерти гражданина 1ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заполнено на основании направления дознавателя ОД ОВД по Центральному району; труп гражданина 1ФИО. захоронен силами МУП «Спецкомбинат» ДД.ММ.ГГГГ на Буденовском кладбище в могиле № квартал № (л.д.107).

Учитывая изложенное, достоверных и бесспорных доказательств, что умерший гражданин 1ФИО. ДД.ММ.ГГГГ.р. и ответчик Надин А.И. ДД.ММ.ГГГГ.р. одно и тоже лицо, у суда не имеется.

Согласно ответа УПФ РФ в г. Воронежем (ГУ), Надин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный по адресу: <адрес> значился получателем пенсии в 2003-2005г., выплата прекращена с 01.04.2006г. в связи с длительным неполучением пенсии (л.д.53).

Из ответа КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» следует, что Надин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>. В 2006 году оформлен в интернат для <данные изъяты>; достоверных сведений о местонахождении на данный момент не имеется (л.д.66).

Надин С.А. в отделе опеки и попечительства управы Центрального района г. Воронежа не состоит (л.д.108); доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В стационарных учреждениях психоневрологического профиля Воронежской области ответчики не находились и не находятся (л.д.87,89,91,93,96,99,109); доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно ответа ОП №6 УМВД России по г. Воронежу, с 2003 и по настоящее время розыскные дела на граждан Надина А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Надина С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводились (л.д.48); доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведениями о судимости в отношении Надина А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Надина С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области не располагает (л.д.63); доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, суд считает, что в материалы дела не имеется доказательств, что выезд ответчиков из квартиры носит вынужденный характер; доказательств наличия препятствий со стороны истца для проживания ответчиков в спорной квартире, суду не представлено.

Так, из имеющихся доказательств следует, что ответчик Надин С.А., страдающий <данные изъяты> не помещался на стационарное лечение либо в интернат для проживания, что свидетельствовало бы о его вынужденном выезде из данного помещения.

Оба ответчика являются дееспособными, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Довод адвокатов ответчиков о том, что неизвестно куда ответчики убыли, а также не представлено доказательств того, что у ответчиков имеется иное место жительство, суд полагает не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из акта осмотра от 30.11.2017 года, содержащего сведения о том, что ответчики не проживают более 10 лет, сведений о лицевом счете, а также сведений о неполучении истцами пенсии в пенсионном органе по месту регистрации длительное время, суд приходит к выводу, что ответчики в спорном помещении не проживают.

Доказательств, подтверждающих желание и намерение пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, суду не представлено. Ответчики не осуществляли также желания нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, что также подтверждается наличием задолженности по оплате, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Довод представителя ответчика о том, что не приняты меры для установления места нахождения ответчиков, судом отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

В тоже время, довод представителя ответчика Надина С.А. по назначению адвоката Игина А.А. о том, что акт обследования помещения от 28.02.2018 года, представленный в судебное заседание является не допустимым доказательством, суд считает заслуживающим внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции РФ, части 2 статьи 3 Жилищного кодекса РФ проникновение в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается на основании судебного решения.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с п. 3.2 Постановления администрации городского округа город Воронеж от 21.08.2013 №785 «Об утверждении Порядка учета освободившихся помещений муниципального жилищного фонда городского округа город Воронеж», после снятия с регистрационного учета умершего собственника (нанимателя) совместно с представителями управляющей организации и отдела полиции принимает меры к вскрытию освободившегося жилого помещения и составляет акты обследования, которые должны содержать: дату и место составления акта; фамилию, имя, отчество и должность лиц, осуществляющих осмотр; описание технического и санитарного состояния жилого помещения.

Представленный истцом акт от 28.02.2018 года содержит сведения о дате и месте его составления, фамилию, имя, отчество и должность лиц, осуществляющих осмотр; описание технического и санитарного состояния жилого помещения.

Между тем, не смотря на то, что истец является собственником спорного помещения, данный акт составлен в отсутствие сотрудника полиции и представителя управляющей организации.

Учитывая изложенное, данный акт не может быть принят судом.

В тоже время, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит, что они подтверждают, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, поскольку доказательств помещения их принудительно куда-либо, либо наличие препятствий для проживания ответчиков в данной квартире материалы дела не содержат; ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, суду не заявлялось.

Из сообщения Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж следует, что жильцы 2ФИО и 3ФИО, присутствующие при составлении акта от 30.10.2017 в настоящее время в данном доме не проживают (л.д.178-179).

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, что ответчики с 2007 года несли права и обязанности нанимателей по договору найма спорного жилого помещения материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер – с 2007 года, что свидетельствует о том, что они добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Надина Анатолия Ивановича, Надина Сергея Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для снятия Надина Анатолия Ивановича и Надина Сергея Анатольевича с регистрации по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2018.