Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2018 ~ М-600/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 г. <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трифоновой ФИО5 к Бойко ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова Л.Н. обратилась с иском к Бойко Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городским судом <адрес> Бойко Е.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела ею не заявлялся. Совершенным преступлением Бойко Е.А. причинила ей материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Бойко Е.А. не вернула. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, Трифонова Л.Н. просит взыскать с Бойко Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Трифонова Л.Н. иск поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные описательной части решения. Просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Бойко Е.А., отбывающая наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не представила. В материалах дела имеется заявление Бойко Е.А., в котором она указывает, что с иском согласна, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. признана виновной по семи эпизодам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Бойко Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Трифонова Л.Н. желая устроиться на работу в ООО «Евразия» в августе 2016 года, обратилась к Бойко Е.А. с целью оказания ей помощи в трудоустройстве в указанное общество.

Бойко Е.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Трифоновой Л.Н., путем обмана, сообщила последней о наличии вакансии диспетчера ООО «Евразия» с заработной платой <данные изъяты> рублей и возможности трудоустройства на указанную должность, при обязательном условии получения диплома о высшем образовании ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» стоимостью <данные изъяты> рублей. Получив согласие Трифоновой Л.Н. на трудоустройство в соответствии с оглашенными условиями, Бойко Е.А., заведомо зная, что не сможет выполнить обязательства по устройству на работу в ООО «Евразия», ввела в заблуждение Трифонову Л.Н. относительно имеющихся у нее возможностей трудоустройства в данное общество, сообщила перечень документов, необходимый для трудоустройства. Трифонова Л.Н., не догадываясь о преступных намерениях Бойко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а затем ДД.ММ.ГГГГ передала - 37 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. совершила хищение путем обмана <данные изъяты> рублей, принадлежащих Трифоновой Л.Н., которыми распорядилась по собственному усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб последней.

По данному уголовному делу Трифонова Л.Н. признана потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт наличия вины Бойко Е.А. в причинении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей Трифоновой Л.Н. суд считает установленным, так как приговор Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко Е.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, поэтому ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика Бойко Е.А.

Разрешая спор о взыскании с компенсации морального вреда, суд учитывает, что правоотношения сторон вытекают из причинения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой ФИО7 к Бойко ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко ФИО9 в пользу Трифоновой ФИО10 в возмещение причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бойко ФИО11 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева