Решение по делу № 2-2777/2020 ~ М-2460/2020 от 25.05.2020

Дело №                         64RS0№-85

Решение

Именем Российской Федерации

26.10.2020 г.                           г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием истца Голубь Ю.В., его представителя Сапирова А.А., ответчиков Петрушкова И.В., Петрушковой А.В., представителя ответчика Пожаровой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь Ю. В. к Петрушкову И. В., Петрушковой А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Голубь Ю.В. обратился в суд с иском к Петрушкову И.В., Петрушковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131383 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 30000 руб., по оплате экспертизы 6180 руб., государственной пошлины в размере 3828 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Волгоград-Саратов 35 км, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки FORD FUSION, р/з О715НВ/64, под управлением водителя Петрушкова И.В., собственником которого является Петрушкова А.В., и марки HYUNAI IX 35, р/з Х623НТ/64, под управлением собственника Голубь Ю.В.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении является Петрушков И.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 59400 руб., из которой 5000 руб. – расходы на эвакуатор, 54400 руб. – стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, размер реального ущерба автомобиля составляет 185783 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать разницу между реальным ущербом и страховым возмещением с ответчиков солидарно.

Определением суда, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Петрушкова И.В. и Петрушковой А.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 120500 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец Голубь Ю.В. и его представитель Сапиров А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Ответчики Петрушков И.В., Петрушкова А.В., представитель ответчиков Пожарова Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как гражданская ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО. После произошедшего ДТП истец не оспаривал сумму страхового возмещения, настоял на составлении европротокола. Спора по поводу обстоятельств ДТП, по характеру и перечню повреждений между потерпевшим и виновником не было. О проведении досудебной экспертизы ответчиков не извещали. Также указывают, что расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны.

Заслушав в судебном заседании стороны и их представителей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Голубь Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNAI IX 35, р/з Х623НТ/64, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Волгоград-Саратов 35 км, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки HYUNAI IX 35, р/з Х623НТ/64, под управлением водителя Голубь Ю.В., и марки FORD FUSION, р/з О715НВ/64, под управлением водителя Петрушкова И.В., собственником которого является Петрушкова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Петрушков И.В., о чем указано в извещении о ДТП и оформленном участниками ДТП Европротоколе (л.д. 8).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Голубь Ю.В. страховое возмещение в размере 54400 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с досудебным экспертным заключением ИП Жукова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного автомобилю истца без учета износа составляет 185450 руб. (л.д. 17-35).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNAI IX 35, р/з Х623НТ/64 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 56200 руб., без учета износа – 95100 руб. (л.д. 92-99).

В судебном заседании в ходе допроса эксперт Будылин Е.С. пояснил, что все расчеты в экспертизе производились в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центробанком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ Также эксперт пояснил, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля будет существенно отличаться от сумм, рассчитанных в экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», также просил суд взыскать с ответчиков расходы, затраченные на ремонт автомобиля, которые подтверждаются договором на выполнение работ по ремонту автомобиля ООО «Покровск-С» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ИП 00000175 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате (л.д. 133, 134-135, 136-137).

Определением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца Голубь Ю.В. к СПОА «Ингосстрах» о возмещении ущерба (л.д. 144).

По ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен стоимости услуг и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174900 руб. На вопрос о том имеется ли в заказ-наряде № ИП0000015 от ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля завышение объема работ и деталей, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным, поскольку данный заказ-наряд не находится в какой-либо связи с расчетом стоимости восстановительного ремонта согласно методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, судом установлено разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом, причиненным истцу Голубь Ю.В. составляет 120500 руб. (174900 – 54400). Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просит взыскать ущерб с ответчиков Петрушкова И.В. и Петрушковой А.В. в солидарном порядке. Судом установлено, что автомобиль FORD FUSION, р\з О715НВ/64 принадлежит на праве собственности Петрушковой А.В. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям данного полиса Петрушков И.В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Петрушков И.В. на законных основаниях управлял транспортным средством, а следовательно он является лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца и с него подлежит взысканию ущерб в размере 120500 руб., а в иске к Петрушковой А.В. надлежит отказать. Рассматривая требование истца Голубь Ю.В. о взыскании с ответчиков Петрушкова И.В. и Петрушковой А.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Исходя из указанной нормы, защите подлежит нарушенное неимущественное право, тогда как истец обращается за защитой нарушенного имущественного права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать Также истец Голубь Ю.В. просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 6180 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., государственную пошлину в размер 3828 руб. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела обращаясь в суд с исковыми требованиями истец в качестве доказательства размера ущерба представил досудебное экспертное заключение ИП Жукова № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за его проведение 6180 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-23). В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика Петрушковой А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно письму директора ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» стоимость экспертизы составила 13000 руб. (л.д. 90). Ответчиком Петрушковой А.В. частично произведена оплата услуг эксперта на сумму 6000 руб., 5000 руб., что подтверждено чек-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец изменил основание заявленных требований и просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на восстановление автомобиля, в качестве доказательства представил договор на выполнение работ по ремонту автомобиля с ООО «Покровск-С» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ИП 00000175 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате по договору (л.д. 133, 134-135, 136-137). В связи с заявлением ответчиками ходатайства об исключении представленных документов из доказательств по делу, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Согласно письму директора ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» стоимость дополнительной экспертизы составила 10000 руб., поскольку расходы не были оплачен истцом, то просили решить вопрос о распределении судебных расходов. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания заявленных требований, после которых результаты проведенных досудебной и судебной экспертизы утратили свою актуальность, то при таких обстоятельствах, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика и должны быть возложена на истца. Из изложенного следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в неоплаченной сумме в пользу экспертной организации подлежит взысканию - с Петрушкова И.В. в сумме 10000 руб., с Голубь Ю.В. - 2000 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено. Истец при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 3828 руб., поскольку истец исковые требования уточнил, то с ответчика Петрушкова И.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3610 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 218 руб. подлежит возврату в порядке, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Петрушкова И. В. в пользу Голубь Ю. В. ущерб, причиненный автомобилю в размере 120500 руб., расходы на оплату государственную пошлину в размере 3610 руб., а всего 124100 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Петрушкова И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Голубь Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское бюро «Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                      С.А. Никишова

Секретарь                  Ю.К. Галимулина