Приговор по делу № 1-113/2012 от 03.12.2012

Дело № 1-113/2012 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

с. Карагай         20 декабря 2012 года.

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Весниной О.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Карагайского р-на Чудинова В.С.,

подсудимого Деменева С.А.,

защитника Кочетова В.П.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Деменева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Пермским областным судом по п. «г» ст. 102 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 8 месяцев 10 дней по постановлению Александровского гор/суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского муниципального района по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Деменев С.А. совершил убийство - умышленно причинил смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. <адрес> в своем доме по <адрес> Деменев С.А. с ФИО2 и ФИО3 распивал спиртные напитки, после чего ФИО2 уснула в его доме. После распития спиртного между Деменевым С.А. и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой Деменев С.А. нанес ФИО3 побои. От крика ФИО3 ФИО2 проснулась, заступилась за ФИО3, встала между ними и словесно пыталась успокоить Деменева С.А. Воспользовавшись этим ФИО3 из дома убежала, а Деменев С.А. с целью убийства нанес потерпевшей ФИО2 руками, обутыми ногами, обухом топора множественные удары по голове и различным частям тела, причинив тупую сочетанную травму тела в виде множественных кровоподтеков (40), ссадин (4), ран (9) на голове, шее, туловище, конечностях, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области справа, в теменно-височной области справа, в теменной области справа и по центру, в теменно-затылочной области слева, в лобно-теменной височной области слева, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой с двух сторон (20 мл.), кровоизлияний под мягкой оболочкой на полюсе обеих лобных долей, в височной доле слева, полного поперечного перелома нижней челюсти слева по углу, перелома правой скуловой кости, периваскулярных кровоизлияний в головном мозге (ушиба головного мозга), переломов 2-9 ребер от окологрудинной до среднеключичной линии, перелома 2 ребра справа по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, переломов 3-10 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, перелома 1 ребра по лопаточной линии, ушибов и разрывов левого легкого, левостороннего гемоторакса (объемом 300 мл.), кровоизлияния в сердечной сорочке, кровоизлияния в левом куполе диафрагмы, оскольчатого краевого перелома правой большеберцовой кости, то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО2 скончалась на месте преступления.

Подсудимый Деменев С.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что смерти потерпевшей не желал, она его соседка, раньше не ссорились, раскаивается в преступлении. Кроме него потерпевшую никто не бил, как наносил удары не помнит, показаниям свидетелей доверяет. Не может объяснить почему на его топоре кровь и потожировые выделения потерпевшей. Топор хранился в ограде дома.

От дачи показаний в судебном заседании отказался. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-40, 187-189) и чистосердечное признание (л.д.64), оглашенные судом. Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сначала в доме потерпевшей, а позднее в своем доме распивал спиртное с потерпевшей и ФИО3 Ссора со ФИО3 была на крыльце дома потерпевшей. ФИО3 пожаловалась ФИО2, что он ее ударил, после чего ФИО2 стала оскорблять его. Он обиделся, не сдержался и ударил ФИО2 кулаком по лицу, ногами по телу, сколько раз- не помнит. ФИО2 выходя из его дома, упала в сенях, там и осталась лежать, больше не встала. Из носа и изо рта у нее текла кровь. Он переоделся и ушел из дома. Думал, что ФИО2 отлежится и уйдет к себе домой. Не помнит, чтобы топором ударял потерпевшую. ФИО2 кроме него никто не ударял, она ни с кем не ссорилась.

Вина подсудимого в судебном заседании подтверждена показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6; материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибшая ФИО2 ее мать, жила вместе с ее семьей в <адрес>, но часто ходила в <адрес>, навещала свой дом, ухаживала за огородом, иногда ночевала там, употребляла спиртное, но была добродушная, скандалы сама не провоцировала, могла заступиться за кого-либо. Подсудимый Деменев С.А. - сосед матери, в состоянии алкогольного опьянения навязчивый, но по отношению к ней и ее матери агрессии раньше не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ мать ушла в <адрес> проверить дом, убрать с огорода чеснок, ночевать не вернулась. На следующий день дочь ходила в деревню, но бабушку не нашла, дом был открыт, она его закрыла, вернулась одна. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО4-житель <адрес> позвонил ее мужу, после чего муж встревоженный уехал в <адрес> один, не взял ее с собой, а затем по телефону сообщил ей, что мать мертвая лежит в сенях дома Деменевых вся в крови.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное с подсудимым и потерпевшей, днем - в доме потерпевшей, а в 19-20 часов - в доме подсудимого. Когда пошли домой, потерпевшая запуталась в траве и упала в калитке ограды, но не ударилась, синяков и крови не было. Деменев помог ей подняться, вернуться в его дом и лечь на кровать спать. После этого Деменев С.А. стал ее домогаться - предлагал ей вступить с ним в половую связь. Она отказывалась, из-за чего между ними произошла ссора, и Деменев С.А. ударил ее кулаком по лицу раза три. Она закричала от боли, отчего потерпевшая проснулась, встала между ними и говорила подсудимому: «Не бей бабу». Воспользовавшись этим она убежала в дом знакомого ФИО7, спала у него. ФИО7 не сказала, что потерпевшая осталась в доме подсудимого, т.к. он ее ревновал. При ней Деменев С.А. ФИО2 ударов не наносил, топора в доме не видела, больше в доме никого не видела.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился около своего дома в <адрес>, к нему подошел подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, предлагал ему выпить. Руки у него были все в крови, из-за чего он даже не пожал ему руку, а выпроводил за калитку дома. Около 23 часов к нему пришел ФИО5, позвал к себе, сказал, что в сенях своего дома нашел лежащую на полу ФИО2 в крови. Они вместе с ФИО5 пошли в его дом. В сенях у двери в дом лежала ФИО2- его тетя в луже крови, не дышала. Дверь и стены возле трупа тоже были в крови. Он позвонил в полицию и мужу потерпевшей. С сотрудниками полиции заходил в дом и видел там кровь в прихожей на холодильнике, газовой плите, в одной из комнат.

Свидетель ФИО5 -брат подсудимого, суду показал, что в <адрес> они проживали вместе в одном доме: три брата и мать. Один брат - ФИО8 -инвалид 2 группы по психиатрическому заболеванию. В последнее время мать проживает у их сестры в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу на ферму, ФИО8 и матери дома не было. Около 17 часов он приходил домой на обед и через полчаса вновь ушел. В доме был порядок, С. был выпивший, но сказал, что ляжет спать, не скандалили. Вернулся с работы около 23 часов. Зашел в ограду через огород. В сенях было темно, и он наткнулся на тело на полу. Посветив фонариком, увидел соседку ФИО2, лежащую в крови. В доме тоже было много крови, на столе стояли стопки, закуска, братьев не было. Он выбежал на улицу, позвал к себе ФИО4 Вместе с ним вернулись в дом, ФИО4 вызвал полицию. Позже спросил у брата ФИО8 «Что у Вас там случилось?» Он сказал, что «С. тетю ФИО2 бил палкой», а потом переключился на другие темы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она проезжала на велосипеде мимо дома подсудимого, видела его с братом ФИО8 возле дома. Подсудимый сорвал с себя футболку, бросил ее на землю, кричал брату: «забери, убери, подбери», был нервный. ФИО8 тоже вел себя необычно, молчал и испуганно смотрел на брата (л.д.53-55).

     Сообщение об обнаружении трупа ФИО2 поступило в ОП с. Карагай от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 мин.

     Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в сенях дома подсудимого по <адрес>, в д. <адрес> обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти; множественные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в одной из комнат дома, в прихожей и в сенях дома рядом с трупом на полу, стенах, предметах быта; обнаружены и изъяты объекты с бурыми пятнами похожими на кровь: фрагмент линолеума с пола сеней дома, спортивное трико, майка, коврик с крыльца сеней, пара калош, топор, фрагмент сгустков крови с пола комнаты дома. /л.д. 4-28/.       

Протоколом осмотра изъятых предметовзафиксированы их количественные и качественные характеристики, наличие на всех них бурых пятен, похожих на кровь / л.д. 81/.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № подтверждает количество, локализацию, тяжесть телесных повреждений и их причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшей, как это изложено в приговоре (л.д.131-140).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на коврике, фрагменте линолеума, в веществе бурого цвета, изъятых с места преступления, обнаружена кровь потерпевшей ФИО2 /л.д. 147-149/.

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № м.к.б. подтверждает, что на фрагменте линолеума вещество бурого цвета образовалось в результате попадания многочисленных летящих под разными углами брызг, что могли иметь место при ударах по окровавленной поверхности, размахивании окровавленным предметом /л.д. 141-146/.

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы установлено, что на топоре, спортивных брюках подсудимого имеется кровь потерпевшей ФИО2 ; на топорище металлической части топора имеется ДНК потерпевшей и биологические следы Деменев (л.д.150-170).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №, Деменев С.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется алкогольная зависимость второй стадии. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка на запамятование не имеет решающего значения при определении его психического состояния в момент содеянного, ибо оно может быть при простом алкогольном опьянении, является одним из признаков хронического алкоголизма /л.д. 128-130/.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении установлена, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, согласующихся между собой и с достаточной полнотой воссоздающих обстановку преступления.

К позиции подсудимого об отсутствии умысла на убийство суд относится критически, расценивает его как способ защиты, поскольку в момент преступления он был пьян и преступление в целом не помнит.

Показания же свидетелей стабильны, последовательны, достаточно полны, согласуются с письменными доказательствами по делу и не доверять им у суда оснований нет.

Совокупностью приведенных доказательств суд установил, что перед преступлением подсудимый в состоянии опьянения в своем доме был агрессивен, применил насилие к свидетелю ФИО3 и его действия прекратила потерпевшая, которая осталась с подсудимым в доме одна. До этого она телесных повреждений не имела, а через непродолжительное время была обнаружена мертвой в сенях дома с многочисленными повреждениями. Множественные следы крови в одной из комнат дома, по пути выхода из него и в сенях дома, их форма и механизм следообразования свидетельствуют о том, что удары, вызвавшие обильное кровотечение, подсудимый начал наносить потерпевшей в комнате дома, и продолжил в сенях дома без какого-либо значительного перерыва. Для нанесения ударов использовал в том числе и топор, который ранее хранился в ограде дома, обнаруженный там же со следами крови и пото-жировыми выделениями подсудимого и потерпевшей.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Умысел на умышленное убийство подтверждается тем, что подсудимый нанес множественные удары (всего около 60) со значительной силой, в том числе с применением топора в жизненно-важные органы потерпевшей: голову, шею, грудь. При этом потерпевшая - женщина преклонного возраста, не оказывавшая никакого сопротивления подсудимому, о чем говорит он сам, свидетельствует отсутствие телесных повреждений у подсудимого и средств защиты на месте преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

          Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками /л.д. 208/, ранее неоднократно судим за умышленные насильственные преступления /л.д. 196-202/.

Смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд признает чистосердечное его раскаяние в совершенном преступлении, участие в боевых действиях во время службы в рядах Советской Армии.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, рецидив совершения преступлений Деменевым С.А. является особо-опасным.

           Оснований для применения ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всего перечисленного, суд считает необходимым, соразмерным и справедливым     назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально.. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду длительного срока заключения суд находит нецелесообразным.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в период испытательного срока подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление. Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства: фрагмент линолеума, коврик (дорожку) сухие фрагменты вещества бурого цвета, топор, майка, спортивные брюки, пара черных калош, в соответствие с ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Деменева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание - десять лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, присоединив частично к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить - одиннадцать лет лишения свободы без ограничения свободы.

Отбытие наказания определить в ИК особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержание под стражей.

Вещественные доказательства: фрагмент линолеума, коврик (дорожку) сухие фрагменты вещества бурого цвета, топор, майку, спортивные брюки, пару черных калош - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья