Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8017/2017 от 13.02.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-8017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповича < Ф.И.О. >6 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонян < Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к Пономаренко < Ф.И.О. >8 и Поповичу < Ф.И.О. >9 о признании межевого плана об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. - недействительным, и обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ названного земельного участка.

В обоснование доводов указав, что с <...> в аренду ему предоставлялся земельный участок площадью <...> кв.м. для расположения торгового павильона по <...>. Изначально данный участок находился в полосе отвода железной дороги и являлся федеральной собственностью, а в <...> передан в муниципальную собственность, и администрацией города Сочи было выдано разрешение на право размещения на данном участке торгового павильона. С <...> и до настоящего времени заключал с администрацией города Сочи договоры о размещении на указанном участке торгового объекта.

Между тем указывает, что к нему подошли ответчики и заявили, что участок, на котором размещен торговый объект, принадлежит им, и потребовали либо заключать договор аренды с ними, либо освободить его. Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчики являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., с указанием адреса - <...>, в то время как почтового адреса у участка, на котором расположен торговый павильон, никогда не было, однако исходя из сведений о кадастровых границах принадлежащего ответчикам участка на Публичной кадастровой карте, установлено, что таковые совпадают с местом расположения торгового павильона.

При этом также указывает, что ранее по кадастровым границам земельного участка, расположенного по <...>, судебным решением были удовлетворены требования < Ф.И.О. >10 - арендатора участка под автокемпинг в <...>, кадастровые границы названного земельного участка с кадастровым номером <...> подлежали исключению из государственного кадастра недвижимости. На тот момент времени собственником спорного участка являлся < Ф.И.О. >11, и судом было установлено, что данный участок был ему выделен для эксплуатации под домовладение, и ранее он был поставлен на кадастровый учет с указанием неправильных координат. На месте, где расположен земельный участок, ныне принадлежащий ответчикам, никогда не находился жилой дом и не велось приусадебное хозяйство.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2016 года исковые требования Симоняна < Ф.И.О. >12, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Попович < Ф.И.О. >13 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Пономаренко < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >15, настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Симоняна < Ф.И.О. >17 по доверенности < Ф.И.О. >16 и представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >18, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и Симоняном < Ф.И.О. >19 заключен договор <...> аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, услуг, согласно пункту 1.1 которого истцу предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный в полосе отвода федеральной железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, для эксплуатации торгового павильона общей площадью <...> кв.м., согласно прилагаемой схемы участка.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды был установлен с <...> по <...>.

В последующем земельный участок с кадастровым номером <...> был передан из федеральной собственности в муниципальную, и <...> между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и Симоняном < Ф.И.О. >20 по результатам проведенных торгов (конкурса) был заключен договор <...> о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым истцу предоставлено право разместить объект - павильон, площадью <...> кв.м., <...> (<...>).

Пунктом 1.3 данного договора установлен срок его действия: с <...> по <...>.

Пономаренко < Ф.И.О. >21 и Поповичу < Ф.И.О. >22 на праве общей долевой собственности (<...> и <...> доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости <...> на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от <...> <...> и архивной копии постановления главы администрации Лазаревского района города Сочи от <...> <...>, с присвоением в установленном законодательством порядке кадастрового номера <...>.

<...> на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <...> <...> и межевого плана, в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь земельного участка была уточнена в соответствии с требованиями земельного законодательства и составляет - <...> кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь проведенной судебной земельно-технической экспертизой, исходил из того, что при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером <...> была допущена кадастровая ошибка. Земельный участок ответчиков был сформирован с нарушением действующего законодательства.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о государственном кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Кроме того, согласно пункту 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Согласно статье 2, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи был заключен договор аренды на срок, определенный договором - с <...> по <...>.

Из материалов дела также следует, что на данном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не расположено.

Таким образом, удовлетворение судом заявленных по делу требований на основании того, что допущенные нарушения в части несогласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> со всеми правообладателями смежных участков, одним из которых является Симонян < Ф.И.О. >23, повлекли за собой нарушение прав истца как владельца торгового павильона, размещенного с разрешения органа местного самоуправления на муниципальном земельном участке, не основано на законе.

Кроме того, поскольку истец не является обладателем вещного права на торговый павильон, так же как и на земельный участок, поскольку между ним и органом местного самоуправления заключен краткосрочный договор, Симонян < Ф.И.О. >24 в силу закона не может являться надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось в том числе выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

Как усматривается из экспертного заключения <...> от <...>, выполненного <...>, границы земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположен торговый павильон Симоняна < Ф.И.О. >25, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наложении кадастровых границ земельного участка ответчиков на границы земельного участка истца являлся неправомерным.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятия объекта недвижимого имущества с кадастрового учета предусмотрены Законом о государственном кадастре недвижимости.

Так, земельный участок согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости (раздел, объединение, перераспределение).

Снятие земельного участка с кадастрового учета означает прекращение существования данного объекта недвижимости (подпункт 24 пункта 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости).

В нарушение статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости суд первой инстанции принял решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков, не установив наличие законных оснований для этого.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Таким образом, удовлетворяя иск Симоняна < Ф.И.О. >26, суд первой инстанции в нарушение приведенной процессуальной нормы также необоснованно положил в основу оспариваемого постановления судебное решение, вынесенное Лазаревским районным судом города Сочи <...> по делу по иску < Ф.И.О. >27 к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета и исправлении технической (кадастровой) ошибки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений данной правовой нормы и разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Этим требованиям вынесенное судебное постановление не отвечает.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении от 19 октября 2016 года, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Симоняна < Ф.И.О. >32 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Поповича < Ф.И.О. >28 - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 октября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований иска Симоняна < Ф.И.О. >29 к Пономаренко < Ф.И.О. >30 и Поповичу < Ф.И.О. >31 о признании межевого плана недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, отказать.

Председательствующий -

Судьи -