Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1448/2014 от 27.08.2014

Дело № 22 к-1448/2014 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартиросян М.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мартиросян М.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Майоровой Ю.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по факту того, что примерно в период с 23 часов <дата> до 06 часов 50 минут <дата> неустановленные лица, находясь на территории <...>», расположенном по <адрес>, неправомерно завладели автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащим ФИО7

<дата> уголовное дело № руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 изъято из производства следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО9, которое было принято ею к своему производству в этот же день.

<дата> в 19 часов 15 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до семи лет лишения свободы, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, подозревается в совершении данного преступления группой лиц, в связи с чем может выработать с лицами, принимавшими участие в совершении данного преступления, единую позицию защиты с целью избежать ответственности.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян М.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указала, что постановление является незаконным и необоснованным; ФИО1 является гражданином РФ, зарегистрированным и проживающим в <адрес>, ранее не судимым; оперативной информации о том, что ФИО1 попытается скрыться или иным образом повлиять на расследование данного преступления, не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении тяжкого преступления.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, и, вопреки доводам жалобы, невозможность избрания в отношении него другой, более мягкой, меры пресечения.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований и исключительности случая, исходя из личности подозреваемого, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также из всех обстоятельств дела, в том числе и указанных в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку подозревается в совершении преступления группой лиц, не все участники которой находились под стражей на момент рассмотрения ходатайства, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, не является бесспорным основанием для избрания ему в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для изменения либо отмены постановления суда. Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания.

В связи с чем, постановление суда подлежит изменению. Избрав меру пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1, суд не указал, что данная мера пресечения избирается на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартиросян М.Э. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года с момента его вынесения.

Председательствующий