Решение по делу № 11-67/2018 от 14.11.2018

мировой судья Мамаев А.А.                                                         № 11-67/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Изобильный                                                                      28 ноября 2018 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», действующей по доверенности, Папковой А.В., поданную на определение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от             10.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления по территориальной подсудности и возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Игнатовой Софии Артемовны,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Игнатовой Софии Артемовны задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от 10.10.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» о рассмотрении заявления по территориальной подсудности отказано. Заявление ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности с Игнатовой Софии Артемовны в размере 16863,20 рублей, возращено.

30 октября 2018 года представитель ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», действующая по доверенности, Папкова А.В. подала частную жалобу на определение суда от 10.10.2018 года, в которой указала, что не согласна с принятым решением, считает его не обоснованным, и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации. ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратился в судебный участок № 4 Изобильненского района, Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Игнатоворй С.А. Из содержания заявления на получение кредита, приобщенного к заявлению следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению у мирового судьи СУ № 4 г. Ставрополя. Таким образом, указанная в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров «у мирового судьи СУ № 4 г. Ставрополя» не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган (а именно, не указан район), не может рассматриваться как допустимая. Поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского район, Ставропольского края от 10.10.2018 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть частную жалобу по существу в отсутствие сторон, не просивших о своем участии в рассмотрении жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные письменные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Игнатовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному № 42-073929, заключенного между ПАО Банк «ТРАСТ» и Игнатовой С.А.

Указанный договор заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «»Национальный банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме кредита (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 21,90 % годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как закреплено в ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

В данном случае, как следует из содержания пункта 11.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и п. 9.2 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта установлено, что местом рассмотрения споров, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним, определено в заявлении.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 12.11.2010 года предусматривает, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г. Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 4 г. Ставрополя. Иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края и подлежало возврату.

Доводы представителя истца о том, что в заявлении о предоставлении кредита формулировка о рассмотрении споров «у мирового судьи СУ № 4           г. Ставрополь» не содержит ссылки на конкретный юрисдикционный орган (а именно, не указан район), не может рассматриваться как допустимая, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района, Ставропольского края от 10.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», действующей по доверенности, Белобородовой Е.М. о рассмотрении заявления по территориальной подсудности и возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Игнатовой Софии Артемовны, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», действующей по доверенности, Папковой А.В., - без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.А. Мишин