Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-1206/2019;) ~ М-1280/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-42/2020     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 августа 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Зюськиной Е.В.,

с участием:

истца – Мирзаева Тахира Джахангир оглы,

его представителя – Кудровой Светланы Николаевны, действующей на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» в лице представителя Максатова Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 03.02.2020 г. №07, а также директора Тятюшкина Сергея Викторовича, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Тахира Джахангир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов по договору потребительского кредита и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мирзаев Т.Д. оглы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» (далее – ООО «Саранскмоторс+») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, указав, что 28 сентября 2019 г. между ним и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1097, согласно которого продавец (ООО «Саранскмоторс+») передал в собственность покупателю (Мирзаеву Т.Д.), а он принял и оплатил транспортное средство SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>

Стоимость автомобиля по договору составила 475 000 рублей 00 копеек. В этот же день истец подписал указанный договор, оплатил стоимость автомобиля в размере 144 000 рублей, а оставшуюся часть за счет кредитных денежных средств по заключенному им с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору, согласно которого им получен займ в размере 419 995 рублей.

03 октября 2019г. он поставил указанное транспортное средство на учет.

Через несколько дней он проверил уровень масла в автомобиле и добавил 01 литр, через 3 дня он снова проверил уровень масла и оказалось, что масло в двигателе практически закончилось, значительно ниже необходимого уровня.

Он обратился в сервисный центр, согласно осмотра транспортного средства в автомобиле не работали катушки и форсунки, что приводит к невозможности использования товара по назначению. В связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензией с целью расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств.

На указанную претензию от ответчика поступило 2 ответа – от 08.11.2019г. и 14.11.2019г. В ответе от 14.11.2019г. в удовлетворении его требований было отказано, а в ответе от 08.11.2019г. ответчик предлагал пройти проверку качества, на которую он согласился, но результатов проверки ему так и не предоставили. Автомобиль был проверен по месту нахождения ответчика, сотрудниками было обнаружено множество изъянов в работе двигателя, но в акте приема-передачи фигурирует просто «осмотр».

Также считает необходимым отметить, что руководство ООО «Саранскмоторс+» изначально приглашало его на проведение проверки качества, но потом ему был вручен бланк заявки на ремонт.

После отказа сотрудников ООО «Саранскмоторс+» предоставлять результаты проверки качества, он отправился в сторонний автосервис «Автодилер», находящийся по адресу: Республика <адрес>, для того, чтобы подтвердить все неисправности данного автомобиля. По результатам диагностики автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядом от 21.11.2019г.

После выявления недостатков автомобиля он им не эксплуатируется, однако ежемесячные платежи по кредитному договору, оформленному для приобретения указанного автомобиля, истцом погашаются своевременно.

На основании положений статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ему подлежат возмещению убытки, понесенные при оплате кредита.

Согласно графика платежей, в настоящее время по договору потребительского кредита №2461005039 от 28.09.2019 г. им уплачены проценты в сумме 10 706 руб. 88 коп.

Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего за составление претензии и искового заявления он понес расходы в размере 14 720 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек, оплаченные в счет приобретения автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>

- денежные средства по оплате процентов по кредитному договору №2461005112 от 28.09.2019г., заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» с целью приобретения спорного автомобиля, в размере 10 706 рублей 88 копеек за период с 28.09.2019г. по 21.11.2019г.;

- в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- денежные средства, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 14 720 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Мирзаев Т.Д. оглы и его представитель Кудрова С.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Саранскмоторс+» Максатов А.В., Тятюшкин С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2019 г. ООО «Саранскмоторс+» (покупатель) и Матвеев С.Н (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства №953 (по программе Трейд-Ин), предметом которого являлся автомобиль с пробегом - SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>

Данный автомобиль был приобретен ООО «Саранскмоторс+» в целях дальнейшей реализации на вторичном рынке, по истечении установленного на него гарантийного срока.

28 сентября 2019 г. между ООО «Саранскмоторс+» (продавец) и Мирзаевым Т.Д. оглы (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1097, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика за счет личных, а также кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», бывший в эксплуатации автомобиль марки «SKODA OСTAVIA», <данные изъяты> стоимостью 475 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял 117 175 км (л.д.10, 210 т.1).

28 сентября 2019 г. указанный автомобиль был передан Мирзаеву Т.Д. оглы, о чём свидетельствует акт приема-передачи легкового автомобиля (л.д.11 т.1).

03 октября 2019 г. после проведения технического осмотра данного автомобиля, по результатам которого выдана диагностическая карта с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства, автомобиль марки «SKODA OСTAVIA» поставлен собственником (Мирзаевым Т.Д. оглы) на учет (л.д. 12-13, 54-56 т.1).

28 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, указав на значительный расход масла в двигателе, а также на то, что в машине не работали катушки и форсунки, что приводит к невозможности использования товара по назначению (л.д. 26-27 т.1).

В ответе от 08.11.2019 г. на претензию ООО «Саранскмоторс+» указало на необходимость представления автомобиля в сервисный центр для проведения проверки качества товара (л.д. 28 т.1).

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании участвующих в деле лиц, после осмотра автомобиля SKODA OСTAVIA в ООО «Саранскмоторс+» с целью выявления заявленных истцом недостатков было принято решение о необходимости его разбора в специализированном сервисе, истцу предложено представить автомобиль, на что последний ответил отказом, обратившись впоследствии в суд с настоящим иском.

Претензия истца от 28.10.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что из данной претензии ООО «Саранскмоторс+» не видит признаков существенного недостатка в автомобиле SKODA OСTAVIA, <данные изъяты> в связи с чем не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 29 т.1).

Предъявив настоящий иск, истец указал, что для подтверждения неисправности приобретенного у ответчика автомобиля он обратился в автосервис «Автодилер». По результатам диагностики автомобилю требуется капитальный ремонт двигателя, что подтверждается заказ-нарядом от 21.11.2019 г. (л.д. 31 т.1).

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №1097 от 28.09.2019 г. истцу был передан бывший в эксплуатации автомобиль, в отношении которого гарантия завода-изготовителя истекла и продавцом установлена не была.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункта 2 статьи 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно пункта 131 Правил продажи отдельных видов товаров, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (пункт 134 Правил продажи отдельных видов товаров).

При этом, в соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, покупатель вправе отказаться от приобретенного технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 28.09.2019 г., покупатель до заключения данного договора транспортное средств осмотрел, осведомлен, что приобретает транспортное средство, бывшее в употреблении.

Как следует из материалов дела, в тот же день 28.09.2019 г. автомобиль марки «SKODA OСTAVIA», 2011 года выпуска, был передан истцу Мирзаеву Т.Д. оглы по акту приема-передачи, согласно пункту 2 которого покупатель приобретаемый автомобиль осмотрел лично, претензий к внешнему виду, качеству, комплектации и техническому состоянию автомобиля не имеет, уведомлен, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение в автомобиле существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка товара содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, где разъяснено, что существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По ходатайству стороны истца судом были назначены по делу комплексная судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ МЛСЭ Минюста России) и общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки»), соответственно.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы от 8 апреля 2020 г. №№157/5-2, 218/5-2 ФБУ МЛСЭ Минюста России (л.д. 151-162 т.1), в ходе проведенного исследования автомобиля марки SKODA OСTAVIA, <данные изъяты> принадлежащего Мирзаеву Т.Д. оглы, было установлено, что двигатель исследуемого автомобиля имеет значительный перерасход моторного масла.

Основными причинами повышенного расхода масла могут являться: низкое качество или некачественный монтаж маслоотражательных колпачков; наличие зазора между направляющей втулкой клапана и посадочным отверстием головки блока цилиндров; абразивный износ цилиндров, поршневых колец, поршней, направляющих втулок; износ поршневых колец (без износа цилиндров), завышенный тепловой зазор колец, совпадение замков колец в линию, неприлегание колец к «зеркалу» цилиндров, большой зазор по высоте колец в канавках поршней; задиры, риски, натиры и прочие дефекты на «зеркале» цилиндров.

Учитывая срок эксплуатации и пробег автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты> на момент осмотра (119302 км), следует предположить, что данный недостаток (значительный расход моторного масла), мог естественно возникнуть постепенно в процессе эксплуатации автомобиля. Определить конкретный период возникновения данного недостатка, экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия научно обоснованных и рекомендованных методик проведения подобного рода исследований.

Установить конкретную причину повышенного расхода масла двигателем автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, не представилось возможным, ввиду того, что двигатель указанного автомобиля не подвергался разборке и дефектовке его деталей.

Причина возникновения выявленного недостатка может быть установлена и устранена в условиях специализированной СТО, путем проведения разборо-сборочных и регулировочных работ (путем замены составных частей, деталей, имеющих эксплуатационный износ).

При условии качественного выполнения необходимых работ, с применением качественных запасных частей, в соответствии с технологией ремонта, разработанной заводом-изготовителем, данный недостаток проявляться вновь не должен.

Основным предназначением транспортного средства, в частности автомобиля, является перевозка по дорогам людей, грузов или оборудования. При этом основным требованием к техническому состоянию автомобиля при его эксплуатации является обеспечение безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды.

Установленный при исследовании автомобиля SKODA OСTAVIA недостаток непосредственного влияния на безопасность дорожного движения не оказывает, при этом не исключено, что может оказывать неблагоприятное влияние на окружающую среду. Поэтому эксплуатация исследуемого автомобиля по назначению возможна, только после проведения его полного исследования на станции технического обслуживания, на предмет соответствия технического состояния автомобиля требованиям – «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и отсутствия неисправностей, при которых его эксплуатация запрещена».

Временные (минимальные) затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, дефектов автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>/13, определяются равными 16,8 нормо/часа, без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), выполняющий ремонт транспортного средства.

Стоимость (минимальная) устранения недостатков, дефектов указанного автомобиля по состоянию на дату производства экспертизы определяется равной 23 500 рублей 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ МЛСЭ Минюста России Митрюхин А.Е. поддержал выводы проведенного им экспертного исследования, суду показал, что повышенный расход масла двигателем автомобиля носит эксплуатационный характер, связан с естественным износом автомобиля. Данный недостаток устраним, требуется замена изношенных деталей. Эксплуатация транспортного средства с данным недостатком не запрещена, но водитель должен следить за уровнем масла в двигателе.

Согласно выводам дополнительного экспертного исследования №01-08/2020 от 27 июня 2020 г., проведенного экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д. 13-37 т.2), причина повышенного расхода масла двигателем автомобиля SKODA OСTAVIA, <данные изъяты>, принадлежащего Мирзаеву Т.Д. оглы, - патологические изменения в цилиндрах (натиры, риски, отслоения) и закоксованность дренажных отверстий маслосъёмных колец. Стоимость восстановительного ремонта и работ по устранению выявленного недостатка составляет 82 234 рубля 00 копеек.

Эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки» Нораев М.Н. в судебном заседании поддержал данное им заключение, указав, что патологические изменения в цилиндрах, то есть нарушение хонингования, связано с условиями эксплуатации автомобиля.

Суд принимает в качестве объективных доказательств по делу заключения указанных выше экспертиз, учитывая, что выводы экспертов мотивированны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При дополнительной экспертизе двигатель автомобиля подвергся разборке, что позволило дать исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Обе экспертизы выполнены судебными экспертами, имеющими необходимую специальность и квалификацию. Основания для сомнений в объективности и беспристрастности экспертов отсутствуют. Более того, экспертизы проведены в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, данные экспертные заключения суд кладет в основу при разрешении возникшего между сторонами спора.

Рассматривая заявленные требования и оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заключения экспертов не указывают на наличие в автомобиле истца существенного недостатка применительно к разъяснению, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы суд признает необоснованными. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, обращение истца к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы имело место после истечения предусмотренного законом пятнадцатидневного срока с момента передачи товара потребителю.

Как следует из экспертных заключений, выявленный недостаток является устранимым. Определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленного недостатка не приближается и тем более не превышает стоимость самого автомобиля, в связи с чем расходы по устранению недостатков нельзя отнести к несоразмерным. Также не имеется оснований для вывода о несоразмерной затрате времени, учитывая определенные экспертом временные затраты для устранения недостатков автомобиля.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что повышенный расход моторного масла двигателя автомобиля обусловлен естественным эксплуатационным износом деталей двигателя, соответствующим пробегу транспортного средства, а также продолжительностью эксплуатации автомобиля. Основания для возложения ответственности за естественный износ деталей на ответчика отсутствуют, поскольку он не может квалифицироваться как существенный.

Таким образом, доводы стороны истца о наличии существенного недостатка спорного автомобиля не нашли своего подтверждения и признаются судом несостоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из того, что договор купли-продажи автомашины заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля.

На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Поскольку требования Мирзаева Т.Д. оглы о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов производны от требований об отказе от договора и взыскании стоимости автомобиля, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное право иным предусмотренным Законом о защите прав потребителей способом.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мирзаева Тахира Джахангир оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, процентов по договору потребительского кредита и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года.