Решение по делу № 2-246/2018 (2-5452/2017;) ~ М-5480/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-246/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2018 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Самковой А.О.,

с участием представителя истца     Патрина Е.К.,

представителя ответчиков, истцов по встречному иску     Мехтиева М.Д.,

рассмотрел гражданское дело по иску конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» к Никифоровой Галине Владимировне, Никифорову Вячеславу Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Никифоровой Галины Владимировны, Никифорова Вячеслава признании договора незаключенным, расторжении договора,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 190-191) просил:

взыскать солидарно с Никифоровой Г.В., Никифорова В.А. в пользу Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.02.2018 в размере 1 734 109 рублей 59 копеек, из которых срочный основной долг – 981 711 рублей 04 копейки, просроченный основной долг - 457 135 рублей 16 копеек, пени, штрафы – 4 283 рубля 22 копейки, просроченные проценты – 290 980 рублей 16 копеек; а также судебных расходы.

обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Никифоровой Г.В. и Никифорову В.А., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 1 650 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банк ИТБ (АО) заключил с ответчиками кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчикам кредит в сумме 1 440 000 рублей под 12,25% годовых на 240 месяцев для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

01.10.2015 во исполнение кредитного договора банк перечислил кредитные денежные средства на расчетный счет заемщиков.

Ответчики обязательство по возврату кредитных средств не исполняют.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Никифорова Г.В., Никифоров В.А. обратились со встречным иском, просили (с учетом уточнений) признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; расторгнуть его (л.д. 115-120, 215-219).

Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 денежные средства в размере 1 440 000 рублей перечислены банком по кредитному договору на аккредитив счет в этом же банке. Средства подлежали передаче продавцу квартиры после регистрации за покупателем (ответчиком) права собственности, однако получить средства с аккредитива не представилось возможным в связи с отзывом у банка 06.10.2015 лицензии на осуществление банковских операций. Продавец и покупатель подали заявление о прекращении ипотеки и расторжении кредитного договора. Временная администрация по управлению банком сообщила о невозможности совершения каких-либо действий с банковскими операциями. Срок действия аккредитива истек, он был закрыт. Продавец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, возвращении квартиры в собственность, прекращении записей в ЕГРПН. Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 17.12.2015 иск удовлетворен.

По мнению ответчиков (истцов по встречному иску), кредитный договор не заключен, поскольку денежные средства заемщику не выданы, кредитный договор является безденежным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска о взыскании задолженности по кредиту; не поддержал требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением ипотеки по судебному решению и переходом права собственности ответчиков (покупателей) на названный объект недвижимости к продавцу. Возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что банком кредитный договор исполнен, поскольку кредитные средства выданы путем зачисления их на аккредитивный счет.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, указал, что заемщики не получили кредитных средств по вине банка, понесли убытки, связанные с расторжением договора купли-продажи квартиры. Настаивал на удовлетворении встречного иска. Указал, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим банка ИТБ (АО) заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Ответчиками заявлены встречные требования о признании кредитного договора незаключенным, расторжении кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) и Никифорова Г.В., Никифоров В.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлялся кредит в сумме 1 440 000 рублей для приобретения квартиры <адрес> (л.д. 8-47).

В тот же день Никифорова Г.В. обратилась с заявлением об открытии аккредитива, в котором просила перечислить средства, выданные в соответствии с кредитным договором, на покрытие аккредитива (л.д. 160). Платеж по аккредитиву просила произвести путем перечисления на счет А. (продавца квартиры) при предоставлении зарегистрированного договора купли-продажи квартиры и иных документов в срок с 01.10.2015 по 27.11.2015.

В тот же день вся сумма кредитных средств выдана заемщикам путем перечисления на аккредитив (л.д. 48-49).

Никифорова Г.В. и Никифоров В.А. подписали договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 123-127).

06.10.2015 договор купли-продажи зарегистрирован, ответчики получили свидетельство о регистрации права.

Продавец обратился за получением средств с аккредитива, но было отказано в связи с отзывом лицензии.

09.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией Банк ИТБ (АО) уведомила Никифорову Г.В. об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и невозможности исполнения аккредитива (л.д. 174).

В тот же день - 09.10.2015 Никифорова Г.В. обратилась в банк с заявлениями о прекращении ипотеки, расторжении кредитного договора (л.д. 172-173).

12.10.2015 и 13.10.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией Банк ИТБ (АО) уведомила Никифорову Г.В. о невозможности расторжения кредитного договора (л.д. 175).

02.12.2015 срок действия аккредитива истек, он был закрыт.

17.12.2015 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска расторгнут договор купли-продажи жилого помещения от 01.10.2015 с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым право собственности П. и А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешло в совместную собственность Никифоровой Г.В. и Никифорова В.А. с ограничениями (обременениями) в виде ипотеки в пользу Банка ИТБ (АО). Названная квартира возвращена в собственность П. и А. Прекращена запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на не&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;???????&#0;??????&#0;??????&#0;??????&#0;???&#0;??????????????&#0;??????&#0;&#0;?????????&#0;&#0;??3???????&#0;????????&#0;????????????????????? ? ????????? ? ????????????

25.01.2016 решением арбитражного суда КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (л.д. 99-100).

23.08.2017 ГК «АСВ» направило Никифоровой Г.В., Никифорову В.А. требование о полном досрочном исполнении обязательств.

Во встречном иске ответчики признают то обстоятельство, что после вынесения решения суда о возвращении квартиры продавцу – то есть с декабря 2015 года они перестали производить погашение кредита.

В целях разрешения заявленного спора, первоначально надлежит разрешить требования встречного иска.

Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному) просят расторгнуть кредитный договор. Представитель указывал в судебном заседании, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств – отзыв у банка лицензии и невозможность воспользоваться кредитными средствами, зачисленными на аккредитив.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключенный 01.10.2015 между сторонами кредитный договор № носил целевой характер, денежные средства банк предоставлял заемщикам для приобретения квартиры <адрес>. Заемщики своевременно и добросовестно исполнили обязательства по приобретению вышеназванной квартиры, заключив с продавцом договор купли – продажи и зарегистрировав право собственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что расчет с продавцами квартиры, который подлежал исполнению банком посредством выполнения платежа по аккредитиву в соответствии с заявлением заемщика - путем перечисления полученных по кредитному обязательству денежных средств на счет А. (продавца квартиры), не был исполнен именно банком, то есть по причинам, не зависящим от заемщика.

Суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, произошедший 06.10.2015, то есть спустя 5 дней после заключения кредитного договора, невозможность получения средств, находящихся в банке, является существенным изменением обстоятельств, являющимся достаточным основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Очевидно, что если бы заемщики Никифорова Г.В. и Никифоров В.А. могли бы предвидеть такое изменение обстоятельств, как отзыв у банка лицензии, повлекший невозможность исполнения банком принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств с аккредитивного счета продавцу, кредитный договор с банком – истцом не был бы ими заключен.

Оснований усомниться в недобросовестности ответчиков при заключении кредитного договора у суда не имеется.

Ответчики своевременно в досудебном порядке обратились с заявлением о расторжении кредитного договора, но им было отказано.

С учетом изложенного, требования встречного иска о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что кредитные средства, выданные во исполнение кредитного договора Никифоровой Г.В., из владения банка не выбывали и во владение заемщика фактически не поступили, суд считает, что требование об их взыскании с ответчиков по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

Кроме того, по тем же основаниям не подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, поскольку, по обстоятельствам, за которые ответчики не отвечают, связанным исключительно с поведением истца по первоначальному иску, как участника гражданского оборота, не надлежащим образом, исполнявшего лицензионные требования, у ответчиков пользования кредитными средствами отсутствовало.

При таких обстоятельствах, а также с учетом расторжения кредитного договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска конкурсного управляющего банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представитель истца в судебном заседании не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2015 расторгнут договор купли-продажи названного жилого помещения от 01.10.2015 с ипотекой в силу закона в пользу Банка ИТБ (АО); квартира возвращена в собственность продавцов, ипотека на квартиру прекращена. Решение вступило в законную силу 16.02.2016.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выдачи кредитных средств заемщику, требования Никифоровой Г.В. и Никифорова В.А. о признании кредитного договора незаключенным в силу его безденежности не основано на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО), Никифоровой Галиной Владимировной, Никифоровым Вячеславом Александровичем.

В удовлетворении остальной части требований Никифоровой Галины Владимировны, Никифорова Вячеслава Александровича отказать.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) – ГК «АСВ» к Никифоровой Галине Владимировне, Никифорову Вячеславу Александровичу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2018.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-246/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.