Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-487/2013 от 12.02.2013

Дело № 33-487/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по исковому заявлению Митина В. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными бездействия и постановления об оценке арестованного имущества судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Меньшиковой И.Н. и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Митина В. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Меньшиковой И. Н. в период с 22 августа 2012 года по 22 октября 2012 года.

В остальной части заявленных Митиным В.И. исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н., представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. по доверенности Косенковой Н.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Митина В.И. по доверенности Бердюгиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Митин В.И. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по двум исполнительным производствам, возбужденным 22 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. в отношении должника Пилюгиной Л.И.

22 октября 2012 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств, кроме его заявления о предъявлении исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах ничего не было.

Полагал, что в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не были направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях, и на пенсию.

Несмотря на то, что в отношении Пилюгиной Л.И. имеется несколько исполнительных листов, в том числе два исполнительных листа в его пользу, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

По этим основаниям просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Меньшиковой И.Н. по двум исполнительным производствам и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительных документов о взыскании в его пользу денежных средств с Пилюгиной Л.И.

Также Митин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. об оценке арестованного имущества от 29 октября 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе рассмотрения его жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ему стало известно о том, что актом о наложении ареста от 10 сентября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. было арестовано имущество должника Пилюгиной Л.И. – <...>.

При отсутствии законных оснований для проведения переоценки указанного имущества судебный пристав-исполнитель Меньшикова И.Н. 29 октября 2012 года вынесла постановление об оценке данного имущества, где увеличила его стоимость почти в 2 раза, по сравнению с актом о наложении ареста.

В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. от 29 октября 2012 г. об оценке арестованного имущества и обязать судебного пристава-исполнителя передать на реализацию имущество должника Пилюгиной Л.И. по ценам согласно акту ареста от 10 сентября 2012 г.

Определением суда указанные выше заявления Митина В.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Митин В.И. дополнил заявленные требования и просил взыскать в его пользу с УФССП по Орловской области компенсацию морального вреда, окончательно просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. по неисполнению судебных актов о взыскании денежных средств с Пилюгиной Л.И. в его пользу в период с 22 августа 2012 г. по 22 октября 2012 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Меньшиковой И.Н. об оценке арестованного имущества от 29 октября 2012 г.; взыскать с УФССП России по Орловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла Меньшикова И.Н. и должник Пилюгина Л.И.

Представитель ответчика УФССП по Орловской области в суде заявленные исковые требования не признал, указывая на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Представитель соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ставится вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллятор выражает несогласие с выводом суда об отсутствии каких-либо исполнительских действий в оспариваемый период, кроме как наложение ареста на имущество должника, поскольку данный вывод противоречит материалам сводного исполнительного производства, в котором имеются запросы, направленные с целью установления имущественного положения должника, акты выходов по месту осуществления должником предпринимательской деятельности с целью проверки наличия денежных средств в кассе и т.д.

Кроме того, полагает, что в данном случае требования исполнительного документа были полностью обеспечены арестом имущества – <...>, предварительная стоимость которых превышала сумму денежных требований в пользу Митина В.И., поэтому совершения иных исполнительских действий не требовалось.

Полагает необоснованным также вывод суда о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, поскольку двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. При этом отсутствие фактического исполнения не подтверждает наличие бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя.

Ссылается на то, что принимая решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с 22 августа 2012 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, судом не учтено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, в течение которого судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения.

Считает, что длительность исполнения судебных актов в пользу Митина В.И. была вызвана проведением оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, что потребовало значительных временных затрат. При этом нормы действующего законодательства не нарушены, поскольку срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан самостоятельно произвести оценку, законодательством не определен.

В возражениях на жалобу истец Митин В.И. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, получать объяснения, информацию, справки; проводить проверку; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2012 г. в Заводской РОСП г. Орла поступили два исполнительных листа о взыскании с Пилюгиной Л.И. денежных средств в пользу Митина В.И.

Так, согласно исполнительным листам от 14.08.2012 по делу № 2-234/2012 с Пилюгиной Л.И. в пользу Митина В.И. взысканы денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, и ежедневно, начиная с 17.03.2012 г. по день фактического взыскания суммы задолженности, по <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и на оформление доверенности <...> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла Меньшиковой И.Н. по данным исполнительным документам 22 августа 2012 г. возбуждены исполнительные производства № 34549/12/02/57 и № 34547/12/02/57, которые объединены в сводное исполнительное производство постановлением от 10 сентября 2012 г.

Проверяя доводы взыскателя Митина В.И. о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Меньшиковой И.Н. не были приняты все своевременные, предусмотренные законом действия по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с должника Пилюгиной Л.И.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2012 г. от взыскателя Митина В.И. в Заводской РОСП г. Орла поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника Пилюгиной Л.И., а также денежные средства. Ответ на это обращение заявителю не направлялся.

В деле имеется акт наложения ареста, датированный 10 сентября 2012 г., согласно которому было арестовано имущество, принадлежащее Пилюгиной Л.И., по адресу: <адрес>, свадебный салон «<...>», а именно: <...> общей стоимостью <...>.

Между тем, в представленных суду копиях исполнительных производств отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что взыскатель присутствовал или был ознакомлен с данным актом, что ему направлялось уведомление о составлении акта ареста имущества и выяснялось его мнение относительно оценки арестованного имущества вплоть до обращения истца в суд. Реализация арестованного имущества судебным приставом-исполнителем также не производилась.

Проверяя фактическое направление судебным приставом-исполнителем запросов, датированных 10 сентября 2012 г., суд установил, что часть запросов вообще не поступили в банковские организации, а часть запросов поступили после 30 октября 2012 г., то есть после обращения истца в суд.

Заявление взыскателя от 20 августа 2012 г., в котором он просил вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Пилюгиной Л.И. из Российской Федерации, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 29 октября 2012 г., то есть спустя 2 месяца.

Также судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что при ознакомлении с материалами исполнительных производств 22 октября 2012 г., кроме заявления взыскателя от 20.08.2012 и постановлений о возбуждении исполнительных производств, других документов, подтверждающих совершение исполнительских действий в период с 22 августа по 22 октября 2012 года, взыскателю представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что остальные документы находились в сводном производстве, опровергается объяснениями судебного пристава-исполнителя Меньшиковой И.Н., согласно которым в момент ознакомления взыскателя и его представителя с исполнительными производствами она не ставила их в известность об объединении исполнительных производств в сводное производство, и ознакомиться с ним не предлагала.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Меньшиковой И.Н. при исполнении судебных постановлений о взыскании денежных средств в пользу Митина В.И. с Пилюгиной Л.И., поскольку с момента возбуждения двух исполнительных производств 22 августа 2012 года до обращения взыскателя в суд 26 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем не принимались все предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом определен период бездействия судебного пристава-исполнителя без учета 5-дневного срока для добровольного исполнения решения, на правильность выводов суда о бездействии судебного пристава не влияет, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вручение (направление) сторонам копии постановления о возбуждении исполнительных производств.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не может рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи