Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-6645/2016;) от 01.07.2016

.

Дело № 2-27/2017

Мотивированное решение от 04.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Павловой Д.А.,

с участием представителя истца Федорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северснабкомплект» к ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Северснабкомплект» обратилось в суд к ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н. Л., Даниловой С. Ю. с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

В обосновании иска указано, что между истцом ООО «Северснабкомплект» и ООО «СтройМеталл-Ганант» 25.06.2013 года был заключен договор поставки ***. 15.01.2014 года между истцом и Кузнецовой Н.Л. был заключен договор поручительства ***, по условиям которого Кузнецова Н.Л. обязуется в солидарном порядке отвечать перед ООО «Северснабкомплект» за исполнение ООО «СтройМеталл-Ганант» денежных обязательств по договору поставки ***. К указанному договору 15.01.2014 года было заключено дополнительное соглашение ***, по условиям которого поручитель согласился отвечать перед кредитором за уплату ООО «СтройМеталл-Ганант» всех платежей по договору поставки с учетом дополнительного соглашения б/н от 15.01.2014 к договору поставки. Кроме того, между ООО «СтройМеталл-Ганант» и Даниловой С.Ю. был заключен договор поручительства *** от 15.01.2014 по условиям которого Данилова С.Ю обязуется в солидарном порядке отвечать перед ООО «Северснабкомплект» за исполнение ООО «СтройМеталл-Ганант» денежных обязательств по договору поставки *** от 25.06.2013 года.

В соответствии с договором поставки ***. от 25.06.2013 года истец обязался поставить в адрес ООО «СтройМеталл-Гарант» товар в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору (п.1.1 договора), а ООО «СтройМеталл-Гарант» принять и оплатить в течении 30 дней с момента отгрузки товара. Истец выполнил свои обязательства, товар был принят, общая стоимость поставленного товар составляет 7464420 руб. Покупатель поставленный товар оплатил частично: 12.03.2015 года платежным поручением *** было оплачено 20000 рублей, 20.04.2015 года платежным поручением *** было оплачено 10000 рублей, общая сумма задолженности составляет 7434420 рублей. На день составления иска задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н. Л., Даниловой С. Ю. в пользу ООО «Северснабкомплект» основной долг по договору поставки в размере 7434 420 руб. 00 коп., неустойку в размере 2430818 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 57 526 руб. 19 коп.

Определением суда 01.07.2016 заочное решение по настоящему граждаснкому делу отменено.

Определением суда 04.08.2016 к производству принято увеличение исковых требований в части размера неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков в размере 4348839,23 руб. (л.д.129-131, т.1).

Представитель истца Федотов Д.В., действующий на основании доверенности от 08.10.2014 года, сроком на 3 года, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, подтвердив, что поставленный товар до настоящего времени не оплачен. В письменных дополнениях к исковым требованиям (л.д. 138-139, т.2) указал, что подписание Кузнецовой Н.Л. дополнительного соглашения *** к договору поручительства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заключением судебного эксперта, а также электронной перепиской. Также в объяснениях, данных в судебном заседании просил к доводу Даниловой Н.А. о том, что договор поручительства с ответчиком Даниловой С.Ю. не заключался, отнестись критически. Представитель истца подтвердил, что дополнительное соглашение к договору поручительства с Даниловой С.Ю. действительно не заключалось, но это никак не влияет на ее обязанность как поручителя отвечать по долгам основанного должника, так как в п. 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «СтройМеталл-Гарант» денежных обязательств по заключенному между кредитором и должником договору поставки *** от 25.06.2013. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК в части уменьшения неустойки, учитывая, что во-первых, она надлежащим образом не мотивированна, а во-вторых, ее размер был увеличен в связи с злоупотреблением процессуальным правом ответчиками, по ходатайствам которого судебные заседания неоднократно откладывались.

Ответчики ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецова Н. Л., Данилова С. Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Ходатайство представителя ответчиков Петрушева С.А. об отложении судебного заседания, поступившее в суд по средством телефонограммы, в связи с занятостью в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств в силу ст.ст. 59,67 ГПК РФ, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ранее 28.06.2016 определением суда по ходатайству ответчиков, дело назначено к рассмотрению с использованием системы видеоконференц-связи, которая 30.03.2017 состоялась, но никто из ответчиков в судебное заседание в Ханты-Мансийский районный суд не явился.

В силу письменных возражений на исковые требования (л.д. 163-165, т.1, л.д. 1-19, т.2) ответчики полагали, что, во-первых, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договора поставки от 25.06.2013 *** поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, оговоренном в дополнительных соглашениях. Основанием для поставки является подписанное сторонами дополнительное соглашение к настоящему договору с указанием наименования товара, его количества (объема), соответствующих единиц измерения, цены, срока/периода поставки. К указанному договору ответчиками были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 2.2 которых предусмотрено, что наименование, количество и стоимость поставляемого товара определяется в дополнительных соглашениях к договору поставки. Указанное дополнительное соглашение к договору поставки было заключено 15.01.2014. При этом ответчик Кузнецова Н.Л. в предыдущем судебном заседании указала, что дополнительное соглашение *** от 29.10.2015 она не подписывала и что оплата произведена ООО «СтройМеталл-Гарант» в полном объеме, в связи с чем поручительство прекращается. Данилова С.Ю. в предыдущем судебном заседании указала, что, учитывая, что она вообще не подписывала дополнительных соглашений к договору поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения к договору поставки от 15.01.2014, у нее не возникла обязанность как поручителя отвечать по долгам ООО «СтройМеталл-Гарант». Во-вторых, указанный спор подлежит прекращению в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, так как требования к поручителям необоснованно. Также ответчики просят в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, учитывая ее несоразмерность.

Заслушав представителя истца, надлежащее извещение ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и их представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Так, судом установлено, что в период с 22.10.2014 по 21.11.2014 года ООО «Северснабкомплект» осуществлял поставки товара ООО «СтройМеталл-Гарант», действуя на основании заключенного 25.06.2013 договора поставки ***, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, оговоренном в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 8.1 договора поставки от 25.06.2013 договор вступает в силу с момента подписания сторонами первого дополнительного соглашения к нему и действует до 31.12.2013. В случае, если до последнего дня срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора автоматически пролонгируется на следующий год. Срок действия договора может пролонгироваться таким образом неограниченное число раз.

В силу п.8.2 договора поставки от 25.06.2013 истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.

Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2014 года поставка товара осуществляется партиями в течение срока с 20.01.2014 г. по 28.02.2014 г. На общую сумму 12420000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных товарных накладных, а также дополнительного соглашения к договору поставки от 15.01.2014 следует, что стороны достигли соглашения о наименовании и количестве товара, а также о его цене.

Следовательно, товар, поставленный истцом и принятый непосредственно самим ответчиками и их работниками, следует считать поставленным.

Товарными накладными, представленными истцом в материалы дела подтверждается, что истец поставил товар на общую сумму 7464420 руб., что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 10.03.2015г., *** от 17.04.2014г. (л.д.38-39)

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком ООО «СтройМеталл-Гарант» обязанности оплатить товар в полном объеме, у последнего образовалась задолженность по договору поставки *** от 25.06.2013 года, в ред. дополнительного соглашения от 15.01.2014, в сумме 7434 420 руб. 00 коп.

К доводам ответчиков об отсутствии задолженности по указанному договору поставки ввиду его исполнения суд относится критически. В основании платежа представленных ответчиком копий платежных поручений указан акт сверки от 31.01.2014 (л.д.24-26,т.2), при этом дополнительное соглашение заключено 15.01.2014 и согласно товарным накладным поставка щебня производилась 20.11.2014, 22.10.2014, 24.10.2014,25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, а также 06 и 13.11.2014.

Кроме того, дополнительным соглашением *** от 29.10.2015 (л.д. 125, т.1) Кузнецова Н.Л. подтвердила и согласилась с наличием задолженности в размере 7464420 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за неоплату или несвоевременную оплату платежей по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной/уплаченной несвоевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца за период с 22.11.2014 до 12.07.2016 неустойка составила 4348839,23 руб. Суд в силу ст. 196 ГПК РФ соглашается с данным расчетом, учитывая, что период просрочки составил 598 дней, вместо 569 дней, указанных истцом в расчете. Также суд учитывает, что иного расчета ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор поставки *** от 25.06.2013 года обеспечен договорами поручительства и дополнительными соглашениями к договору поручительства от 15.01.2014 года и от 29.10.2015. (л.д. 28-31, 223-228, т.1)

Из представленных суду договоров поручительства от 15.01.2014 года следует, что поручители Кузнецова Н. Л., Данилова С. Ю. обязались нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе по уплате неустойки.

Согласно ч. 1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.1., 1.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитом в солидарном порядке за исполнение ООО «СтройМеталл-Гарант» денежных обязательств по заключённому между кредитором и должником договору поставки *** от 25.06.2013, при подписании указанного договора поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями договора поставки. Поручителю известно, что наименование, количество и стоимость поставляемого товара по договору поставщик определяется в дополнительных соглашениях к договору поставки. В случае заключения кредитором и должником таких дополнительных соглашений к договору поставки стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору о согласии поручителя отвечать за должника на измененных условиях (п. 2.2) (том 1 л.д. 223-224,227-228).

Таким образом, предмет договоров поручительства может считаться согласованным только при наличии информации, подтверждающей ознакомление ответчиков Кузнецовой Н.Л., Даниловой С.Ю. как поручителей с условиями дополнительного соглашения к договору поставки и соответственно заключения дополнительного соглашения к договору поручительства.

Так, материалами дела установлено, что дополнительными соглашениями *** от 15.01.2014 и *** от 29.10.2015 к договору поручительства *** от 15.01.2015, заключенными с Кузнецовой Н.Л., установлено, что поручителю было известно о заключении 15.01.2014 дополнительного соглашения к договору поставки и поручитель был согласен отвечать перед кредитором за уплату должником всех платежей по договору поставки с учетом новых условий, а также Кузнецова Н.Л. обязуется отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «СтройМеталл-Гарант» денежных обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным *** от 22.10.2014; *** от 24.10.2014; *** от 24.10.2014; *** от 24.10.2014; *** от 25.10.2014; *** от 25.10.2014; *** от 26.10.2014; *** от 27.10.2014; *** от 06.11.2014; *** от 13.11.2014; *** от 13.11.2014; *** от 20.11.2014 к договору поставки *** от 25.06.2013, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 7434420 руб. (том 1 л.д.225, 226).

Доводы ответчика Кузнецовой Н.Л. об отсутствие задолженности по вышеуказанным товарным накладным вследствие полного погашения задолженности ООО «СтройМеталл-Гарант», не могут быть приняты судом, поскольку, доказательств достоверно подтверждающих погашение указанной задолженности в материалы дела не представлено. Платежные поручения *** от 21.03.2014, *** от 02.04.2014, *** от 21.02.2014 о перечислении в адрес ООО «СтройМеталл-Гарант» оплаты за щебень по договору поставки *** от 25.06.2013, не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты оспариваемой задолженности, поскольку подтверждают оплату ранее произведенных поставок в рамках указанного договора поставки, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Иных доказательств оплаты задолженности по договору поставки *** от 25.06.2016 в размере 7434420 рублей, в силу ст.56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиками суду не представлено.

Возражения ответчика Кузнецовой Н.Л. об оспаривании подлинности подписи поручителя в дополнительном соглашения *** от 29.10.2015, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно, заключению судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы ***, *** от 25.10.2016 (л.д. 123-132,т.2), проведенной экспертами ФБУ УРЦСЭ Министерства юстиции на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016, следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей Кузнецовой Н.Л. установлены совпадения и определенные различия, подробно которые изложены в исследовательской части заключения. Так, при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют совокупность индивидуализирующего почерка исполнителя. Однако, однозначно объяснить причину появления различий, т.е. являются ли они вариантами признаков подписанного почерка Кузнецовой Н.Л., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо их появление связано с внесением изменений в свой подписанной почерк, выполнением подписи Кузнецовой Н.Л. в каких-то необычных условиях или же это признаки почерка другого лица.

Кроме того, в исследовательской части эксперт указал, что подпись от имени Кузнецовой Н.Л. выполнена рукописным способом и при выполнении данной подписи технические средства и приемы не применялись. Подпись от имени Кузнецовой Н.Л., расположенная в исследуемом документе, является оригиналом, выполненным рукописным способом непосредственно на листе документа, что дает основание для вывода о том, что при выполнении подписи монтаж не применялся.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Несмотря на то, что эксперты не смогли достоверно установить принадлежность подписи ответчика Кузнецовой Н.Л. в дополнительном соглашении *** от 29.10.2015 к договору поручительства *** от 15.01.2014, оснований достоверно полагать, что данная подпись не принадлежит Кузнецовой Н.Л., не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ханты-мансийского районного суда от 12.01.2017, вступившего в законную силу 18.02.2017 (л.д.201-205, т.2) по гражданскому делу по иску К к ООО «Северснабкомплек», Кузнецовой Н.Л. о признании недействительным договора поручительства, дополнительного соглашения к нему следует, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения *** от 29.10.2015 подтверждаются, материалами нотариально заверенной электронной переписки (том 2 л.д. 138-153), из которой следует, что проект указанного соглашения был направлен на электронный адрес ООО «СтройМеталл-Гарант», указанный в договоре поставки. 02.11.2015 в 11:15 с электронного адреса ответчика stroymetall-garant@yandex.ru был направлен ответ с вложенным файлом, в котором содержалось оспариваемое соглашение с подписью поручителя Кузнецовой Н.Л. и оттиском круглой печати ООО «СтройМеталл-Гарант», подлинность которого ответчиком не оспорена, о потере печати или ее подделке в ходе судебного заседания заявлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая поведение ответчика Кузнецовой Н.Л. по оспариванию подлинности подписи в дополнительном соглашении *** от 29.10.2015, суд полагает, что имеет место злоупотребление правом с целью затягивания и уклонения от исполнения обязательств по договору поручительства. Поскольку, являясь одновременно генеральным директором ООО «СтройМеталл-Гарант», являющегося должником по договору поставки *** от 25.06.2013, располагала полным объемом информации в части размера задолженности и могла в полной мере осознавать характер заключаемого дополнительного соглашения к договору поручительства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Из анализа указанных норм и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что договоренность по всем существенным условиям договора поручительства с Кузнецовой Н.Л. достигнута посредством заключения дополнительных соглашений *** и ***.

При таких обстоятельствах, признает исковые требования к ответчику Кузнецовой Н.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом исследовав и оценив представленные документы в отношении должника Даниловой С.Ю., суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику Даниловой С.Ю., поскольку доказательств согласования с поручителем Даниловой С.Ю. условий (предмета) поручительства в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 25.06.2013 истцом не представлено. Так, в своих объяснениях представитель истца подтвердил, что дополнительное соглашение к договору поручительства в связи с заключением дополнительного соглашения к договору поставки с Даниловой С.Ю. не заключалось, что в силу ст. 68 ГПК РФ суд признает доказательством по делу.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения своих обязательств покупателем ООО «СтройМеталл-Гарант» по договору поставки, которые были обеспечены поручительством Кузнецовой Н.Л., требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «СтройМеталл-Гарант» и Кузнецовой Н. Л. задолженности по договору поставки в размере 7 434420 руб. 00 коп., и неустойки в сумме 4348839,23 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Отказывая в снижении неустойки, суд принимает во внимание период неисполенения обязательств ответчиками (598 дней), учитывая, что, несмотря на неисполнения обязательств по договору на момент вынесения решения – 30.03.2017, неустойка истцом исчислена по состоянию на 12.07.2016, размер неустойки не ппревышает размер убытков, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам, который составляет 15%, также, учитывая бремя доказывания, суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора(истца), отвечающих принципам относимости и допустимости. Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее судом по заявленным исковым требованиям выносилось заочное решение – 14.04.2016, которое по заявлению ответчиков было отменено, что тем самым увеличило период для расчета неустойки.

Относительно ходатайства Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» о взыскании с Кузнецовой Н.Л. расходов по проведению судебно-технической и судебно-почерковедчекой экспертиз *** и *** в размере 39200 руб. (л.д. 191,т.2) суд приходит к следующему.

В соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы от 23.08.2016 (л.д. 92-95, т.2), оплата возложена на Кузнецову Н.Л., которая согласно ходатайству экспертного учреждения не оплатила услуги экспертов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Кузнецовой Н.Л. суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» о взыскании с Кузнецовой Н.Л. стоимости экспертизы в размере 39200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению *** от 30.10.2015 истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 81916,19 руб. (том 1 л.д.26, л.д. 213), учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Северснабкомплект» к ООО «СтройМеталл-Гарант» и Кузнецовой Н.Л. о взыскании задолженности по договору поставки *** от 25.06.2013, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройМеталл-Гарант», Кузнецовой Н.Л. в пользу ООО «Северснабкомплект» задолженность по договору поставки *** от 25.06.2013 в сумме 11783 259 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга 7 434420 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4348 839 руб. 23 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Н.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по проведению судебно-технической и судебно-почерковедчекой экспертиз *** и *** в размере 39200 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Северснабкомплект» к Даниловой С.Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья . Е.А. Самарина