Решение по делу № 2-1410/2019 (2-9240/2018;) от 23.11.2018

                                        № 2-1410/2019

                                                                                              24RS0056-01-2017-007244-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                      18 января 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителей ответчиков Железняка И.Н., Назаркина В.П., Поташниковой Ю.Ф.,

представителя третьего лица Силивеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчика ЕВ к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Минчик Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что незаконно отбыл наказание в виде административного ареста 14 суток, наложенное на него постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.07.2016 года, которые в дальнейшем Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда были отменены

Определением суда от 02.10.2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Прокуратура Красноярского края. Определением суда от 28.02.2018 года в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское».

Истец Минчик Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, находится в местах лишения свободы, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю Железняк И.Н., действующий на основании доверенностей от 24.12.2018 года и 29.12.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что сотрудниками ГУ МВД России каких-либо процессуальных действий по административному делу в отношении истца не принималось, кроме того, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОВД. Считает, что размер заявленных требований является чрезмерно завышенным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., действующий на основании доверенности от 18.01.2019 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указал, что органы прокуратуры дело об административном правонарушении не возбуждали, участие в его рассмотрении не принимали. Законность принятых по делу судебных актов проверена прокуратурой Красноярского края по инициативе прокуратуры Ленинского района г. Красноярска. Принесенный 27.02.2017 года протест прокурора на постановление мирового судьи и решение Ленинского районного суда г. Красноярска направлены на восстановление прав Минчика Е.В. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Красноярского края отказать.

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Красноярска Поташникова Ю.Ф. поддержала доводы представителя Прокуратуры Красноярского края.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Силивеева А.Г., действующая на основании доверенности от 28.12.2018 года, не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы представителей ответчиков.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.07.2016 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2016 года, постановлением Председателя Красноярского краевого суда Красноярского края от 09.09.2016 года, Минчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Как следует из указанных судебных актов, 24.07.2015 года в районе дома №30 «а» стр. 4 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г.Красноярска, Минчик Е.В., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Lifan 214813 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 5 час. 15 мин. 24.07.2015 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке специального приемника МУ МВД России «Красноярское» от 21.03.2018 года №692, Минчик Е.В. отбыл наказание в виде административного ареста в период с 20.07.2016 года по 03.08.2016 года.

Вместе с тем, 24.07.2015 года, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в отношении Минчика Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В протесте, поданном в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора Красноярского края, просил отменить вынесенные в отношении Минчика Е.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что по тому же факту совершения противоправных действий в отношении Минчика Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 года Минчик Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание сроком на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года, постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.07.2016 года, решение судьи Ленинского районного суда от 25.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Минчика Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, Минчику Е.В. был причинен моральный вред незаконным наложением административного взыскания в виде ареста, наказание истец отбыл, однако за тоже деяние он был привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

В силу приведенных выше норм права указанный факт является основанием для компенсации истцу морального вреда вне зависимости от наличия вины должностных лиц.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, изложенные выше, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий и взыскивает в пользу Минчика Е.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб..

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, поскольку от имени казны РФ, за счет которой осуществляется возмещение вреда в случае удовлетворения требований, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает данное министерство.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Минчика ЕВ удовлетворить.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Минчика ЕВ в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Минчику ЕВ в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                               Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                             Шабалина Н.В.