Решение по делу № 2-282/2017 ~ М-154/2017 от 20.03.2017

Дело № 2- 282 /2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

прокурора Габовой К.С.

при секретаре Ендальцевой О.В.

с участием истца Стринкевич Т.В.

представителя истца адвоката Кумировой Л.П., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представителя ответчика ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» Шишовой Д.Р., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Казьминых Е.В действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело

по иску Стринкевич Татьяны Валерьевны в интересах ФИО2 кГосударственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по иску Стринкевич Максима Сергеевича Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница», о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Стринкевич Т.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» (далее по тексту Александровская больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Стринкевич Т.В. указала в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со ФИО23 От совместной жизни она родила сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака, бывший муж ФИО23 продолжал принимать участие в воспитании и содержании сына ФИО2, у них были общие интересы, оба занимались спортом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. умер.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился в Александровскую больницу в связи с общим плохим самочувствием. После проведения кардиограммы ФИО23 отправили в стационар. И с ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. находился на стационарном лечении, где ДД.ММ.ГГГГ ему вновь была сделана кардиограмма. ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач разрешил ФИО23 поехать домой помыться, так как в отделении нет условий для того, чтобы принять душ.

ДД.ММ.ГГГГ встретив ФИО23 на улице в г. Александровске заведующий кардиологического отделения ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» ФИО19 направил его в поликлинику, чтобы сделать кардиограмму, обещал позвонить после совещания о результатах кардиограммы. В 15:48час ФИО19 по телефону сообщил ФИО23, что тот перенёс инфаркт, велел идти домой за документами и вызвать на дом «Скорую помощь», чтобы его увезли в медицинское учреждение в г. Березники. По дороге из поликлиники домой ФИО23 умер на <адрес>.

Согласно справке о смерти причиной смерти явились: гемотампонада, инфаркт миокарда. Истица указывает, что сотрудники Александровской больницы, при обращении ФИО23 за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. не оценили тяжесть его состояния, а потому не назначили ему должного лечения, не перевели пациента в медицинское учреждение более высокого уровня, что позволило бы спасти ему жизнь.

ООО «СМК РЕСО-Мед» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в терапевтическом отделении больницы, внештатным экспертом врачом-терапевтом высшей квалификационной категории, включенным в реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере ОМС по Пермскому краю. Экспертизой выявлены дефекты лечебно-диагностического процесса, нарушение преемственности в лечении, которые привели к ухудшению состояния здоровья ФИО23

Сын ФИО2, тяжело переживает смерть отца. У мальчика повышается артериальное давление, он проходит курс лечения.

Истец усматривает причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи ФИО23. сотрудниками ответчика и его смертью.

В связи, с чем истица Стринкевич Т.В., выступая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, которые она понесла при обращении в суд, оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление от Стринкевич Максима Сергеевича к ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, которые истец понес при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей

В обоснование исковых требований истец Стринкевич Максим Сергеевич указал, что он является старшим сыном ФИО23, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Стринкевич М.С. также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО23 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Александровской больницы с диагнозом «Стенокардия 2 ФК, впервые выявленная. Артериальная гипертензия 3 стадии» По данным патологоанатомического исследования смерть ФИО23 наступила в результате заболевания: острого обширного инфаркта миокарда, осложнившегося гемотампонадой сердца

Истец указывает, что ранее его мать Стринкевич Т.В. обратилась в суд в интересах его младшего брата ФИО2 к этому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда в виду выявления дефектов лечебно-диагностического процесса, нарушение преемственности в лечении, которые привели к ухудшению состояния здоровья а затем и смерти ФИО23

Истец Стринкевич Максим Сергеевич указывает, что он тяжело переживает безвременную смерть отца. Между ними были добрые доверительные отношения, их связывали общие увлечения. Отец всегда помогал ему.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об объединении двух исковых заявлений в одно производство, поскольку по делу участвуют одни стороны, один предмет спора и для более быстрого и качественного рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Стринкевич Т.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и её представитель Кумирова Л.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истец Стринкевич М.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы по ордеру представляет адвокат Кумирова Л.П., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» Шишова Д.Р. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Казьминых Е.В действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласны. Считают, что ФИО23 самовольно покинул медицинское учреждение, тем самым нарушил назначенное лечение, что и явилось причиной смерти.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, заключения экспертов, считает, что исковые требования заявлены истцами Стринкевич Т.В., Стринкевич М.С. законно и обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Прокурор дал заключение об удовлетворении требований истца, но в меньшем размере, чем заявлено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 впервые обратился за медицинской помощью к участковому врачу-терапевту Александровской больницы с жалобами на боли за грудиной. После проведения электрокардиографии ( ЭКГ) с приема пациент был направлен врачом на стационарное лечение с диагнозом: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия 2 функциональный класс.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов ФИО23 поступил в терапевтическое отделение Александровской больницы с жалобами на давящие боли в области сердца, повышение артериального давления, головные боли. После проведения объективного осмотра и изучения ЭКГ врачом отделения был установлен диагноз: «Ишемическая болезнь сердца, Стенокардия 2 функциональный класс, впервые выявленная. Артериальная гипертензия 3 стадии, риск 4».

В листе врачебных назначений от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания врача на выполнение ЭКГ-контроля. Однако отметки о дате назначения и выполнении процедуры нет.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что они со ФИО23 были очень давно знакомы, дружили. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО23, в первой половине дня, тот шел в больницу, был очень бледный. Затем ФИО23 выписали направление на стационар, и свидетель увез его на своей машине в <адрес> в терапевтическое отделение по направлению врача. Когда он вез ФИО23 в больницу, тот сильно жаловался на боли в сердце. В субботу ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжал к ФИО23., привозил необходимые бытовые предметы, ложку, кружку, продукты. ФИО23 «лежал под капельницей». ФИО23 ему говорил, что врач отправлял его в аптеку за лекарством, поскольку в отделении, такого лекарства не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ему позвонил, и сказал, что лечащий врач отпустил его домой- помыться. Просил ФИО22 приехать во вторник ДД.ММ.ГГГГ и забрать домой. Но так и не позвонил ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов свидетель узнал, что ФИО23 умер.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что умерший ФИО23., был крестным ее сына, они часто с ним общались. ДД.ММ.ГГГГ им домой, позвонил ФИО23 и сообщил, что он находится в больнице в терапевтическом отделении, проходит лечение, говорил, что ходил в аптеку сам, покупал лекарство, для капельниц, поскольку в отделении такого не оказалось, а ему оно было прописано. Также, звонил ДД.ММ.ГГГГ в понедельник говорил, что отпросился домой помыться, и что его отпустили. Ранее ФИО23 неоднократно жаловался на боли в сердце, проживал ФИО23 отдельно от жены, но с сыном ФИО2 они тесно общались.

ДД.ММ.ГГГГ при обходе ФИО23. просился у лечащего врача ФИО25 отпустить его домой, чтобы помыться. Однако врач ФИО25 его не отпустил.

Что подтверждается показаниями свидетеля ФИО25

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ФИО23 поступил в отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли за грудиной, ему были назначены капельницы, уколы. ДД.ММ.ГГГГ при обходе примерно в 11 часов, ФИО23 спрашивал разрешение, чтобы съездить домой - помыться, поскольку в отделении таких условий нет. На что доктор ему отказал, сославшись, что еще рано ехать домой, что пациент еще слаб, что еще не все капельницы проставлены. И что больной не так давно находится на лечении, чтобы ехать домой мыться. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ свидетелю на телефон позвонил врач-кардиолог больницы ФИО19 и сообщил, что ФИО23., обнаружен мертвым на улице в районе <адрес>. ФИО23 письменно к лечащему врачу с просьбой, отпустить его домой не обращался. После того как ФИО23. начал проходить лечение, его состояние улучшилось, он меньше жаловался на боли в сердце. Больные часто покупают лекарства за свой счет, и возможно, что и ФИО23 ходил в аптеку за лекарством, которое ему было необходимо. Родственники к нему в больницу не приезжали, не навещали. Свидетель был очень удивлен тому, что ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ, оказался в городе и был обнаружен мертвым, ФИО25 не давал ему согласие на выход из отделения.

Согласно карты, стационарного больного ФИО23 имеется запись о самовольном уходе ФИО23 из отделения ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час. На основании этого пациент был выписан с диагнозом: «ИБС. Стенокардия 2 ф.кл., впервые выявленная. Сопутствующий: Артериальная гипертензия 3 стадия, риск 4».

По данным патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16.15час. на улице в результате заболевания: острого обширного инфаркта миокарда, осложнившегося гемотампонадой сердца.

Смерть ФИО23 наступила в результате прогрессирования заболевания - ишемической болезни сердца, острого переднего трансмурального инфаркта миокарда от ДД.ММ.ГГГГ, осложнившегося разрывом передней стенки левого желудочка, гемотампонадой сердца.

Согласно заключению эксперта за № проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кировским областным государственным бюджетным судебно-экспертным учреждением здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что, при оказании медицинской помощи ФИО23 в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» были установлены следующие дефекты:

- данные осмотра ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике малоинформативные, не детализированы, отсутствуют сведения о характере болей за грудиной, их продолжительность, условия возникновения, анамнез заболевания.

Диагноз «ИБС. Стенокардия 2 ФК», установленный участковым врачом- терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован объективными и инструментальными данными.

Учитывая жалобы пациента, данные анамнеза и ЭКГ, при поступлении ФИО23 в терапевтическое отделение ему необоснованно был установлен диагноз: «ИБС. Стенокардия 2 ФК, впервые выявленная». В международной классификации болезней (МКБ) формы ИБС - «впервые выявленная» не существует. В МКБ имеет место «впервые возникшая стенокардия», которая относится к группе нестабильной стенокардии, острой форме ИБС. Пациенты с данной формой ИБС должны лечиться в специализированном кардиологическом стационаре по стандартам острого коронарного синдрома без подъема сегмента ST.

При наблюдении ФИО23 в терапевтическом отделении Александровской больницы имеет место краткое описание жалоб пациента, жалобы и анамнез заболевания не детализированы.

Как следует из медицинских документов, при наличии жалоб пациента на тяжесть в области сердца ежедневное мониторирование ЭКГ не было назначено и не проведено. В карте стационарного больного № представлена всего одна ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, других не имеется.

В листе врачебных назначений карты стационарного больного № отсутствует назначение ФИО23 ЭКГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей представлена в материалы гражданского дела (стр. 49-50) копия ЭКГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», с указанием на самой пленке наличия патологических изменений зубца Т при ишемии переднебокового отдела. Однако врачом, проводившим исследование указанной пленки ЭКГ, диагноз острого инфаркта установлен не был («нарушение реполяризации на передней стенке»).

При этом представителями ответчика, не была назначена и не проведена эхокардиография, не назначена консультация врача-кардиолога.

Суд усматривает, что со стороны персонала Александровской больницы имела место недооценка тяжести состояния больного ФИО23.

В связи с тем, что правильный диагноз ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ не был установлен, назначение ограничения двигательного режима, круглосуточное наблюдение за состоянием пациента средним медицинским персоналом и ежедневное наблюдение дежурным врачом организовано не было. Консилиумом врачей с заведующим отделением пациент осмотрен не был. Антикоагулянтная терапия не была назначена и не проводилась.

Правильный диагноз ФИО23 «Ишемическая болезнь сердца. Острый передний трансмуральный инфаркт миокарда от ДД.ММ.ГГГГ» в период его госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

Между дефектами оказания медицинской помощи и прогрессированием у ФИО23 острого заболевания сердца с наступлением смерти ФИО23. имеется причинно-следственная связь.

Как следует из экспертного заключения, учитывая обширность зоны инфаркта (крупноочаговый инфаркт миокарда), «неадаптированность» сердца к недостаточности кровообращения в результате инфаркта при достаточно молодом возрасте пациента (<данные изъяты> лет), наступление смерти ФИО23 даже при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи было возможно. Вместе с тем, своевременная правильная диагностика и своевременное начало терапии, соответствующей тяжести состояния пациента, значительно бы улучшило прогноз для его жизни

В судебном заседании в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. самовольно ушел из отделения, не предупредив об этом медицинский персонал, что не позволило взять у него письменный отказ от лечения. Согласно пояснениям истицы, ФИО23. покинул стационар для того, чтобы сделать в городе личные дела и помыться. Нежелание самого ФИО23, проходить необходимое ему лечение, игнорирование и явное пренебрежение рекомендациями врачей подтверждается показаниями свидетеля ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 знал о наличии у него острого инфаркта миокарда от врача ФИО19, который видел его ДД.ММ.ГГГГ идущего по улице города, вынудил ФИО23 пройти ЭКГ и безотлагательно расшифровав данную ЭКГ сообщил ФИО23 о наличии у него острого инфаркта миокарда и необходимости дожидаться уже вызванной врачом ФИО19 бригады скорой помощи для госпитализации ФИО23 в кардиологический стационар. Несмотря на это ФИО23. вновь самовольно покинул здание Александровской больницы и пройдя несколько сот метров, умер на <адрес> от «разрыва сердца» (по данным патологоанатомического вскрытия).

Факт прямого игнорирования самим ФИО23 знавшим о наличии у него острого инфаркта миокарда категоричных указаний врача также подтвердила в судебном заседании и сама истица ДД.ММ.ГГГГ, «Да ФИО23 знал ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него инфаркта миокарда- ему это сообщил врач ФИО19. Я ему сказала по телефону: «Куда ты идешь, раз у тебя инфаркт», однако ФИО23. сказал, что ему нужно сделать какие-то дела и пошел. Я сразу вышла ему навстречу, но не успела -он умер на улице».

В связи, с чем суд полагает, что нарушение стационарного режима в виде самостоятельного ухода из терапевтического отделения ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ», невыполнение указаний врача ФИО19 об обязательной госпитализации санитарным транспортном из ЭКГ-кабинета поликлиники г. Александровска могли способствовать ухудшению состояния ФИО23. и прогрессированию заболевания, а затем и привели с трагическому окончанию.

Переходя к вопросу о размере удовлетворения требований, в пользу истцов с ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах прав здоровья граждан» каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь, каждый имеет права медицинскую помощь в гарантированном объеме. В пункте 5 данной статьи содержится перечень прав, которые принадлежат пациенту. Таким образом, пациенту предоставлена возможность пользоваться данными правами на свое усмотрение и по своему выбору, то есть в данном случае, пациент может обращаться за медицинской помощью, так может и не обращаться за медицинской помощью, то есть на его усмотрение.

В силу ст. 27 настоящего Федерального Закона, граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, то есть в первую очередь о сохранении своего здоровья должен быть заинтересован сам гражданин, и обращаться если имеются какие-то отклонения, что-то беспокоит его в состоянии здоровья он должен обращаться в соответствующее учреждение здравоохранения, а со стороны лечебного учреждения должны быть определенные мероприятия, которые предусмотрены данным федеральным законом.

У умершего ФИО23 было два сына: старший совершеннолетний Максим, и несовершеннолетний сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, в свидетельстве о рождении которых отцом указан ФИО23.

Старший сын Максим проживает отдельно в <адрес> у него своя семья. Младший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживал с матерью истицей Стринкевич Т.В. (родители в разводе с ДД.ММ.ГГГГ), однако ФИО2 с отцом ежедневно виделись. ФИО2 занимался в секции тенниса, куда практически всегда приходил и его отец ФИО23, пообщаться с сыном. ФИО23 занимался организацией соревнований сына, был в курсе всех событий сына ФИО2, у них была очень сильная тесная связь отца и сына, отец участвовал во всех соревнованиях сына, оплачивал проезды сыну, тренеру. Отец специально также пошел на секцию тенниса, чтобы быть всегда с ФИО2 рядом, он был большим авторитетом для ФИО2. Приезжая в <адрес> на соревнования, всегда жили у старшего сына Максима, затем ходили на соревнования ФИО2, болеть за него.

Как следует из пояснений истицы Стринкевич Т.В., после смерти отца, ФИО2 не стал ходить на секцию, поскольку все в спортивном зале ему напоминает об отце. Ушел «в себя». У ФИО2 было шоковое состояние и до сего времени он не может выйти из этого состояния, проходит лечение у невролога. Он замкнулся, не общается с друзьями, стал хуже учиться. До сего времени ФИО2 «заряжает» телефон отца, заводит его часы, постоянно сидит замкнутым, ждет отца, для ФИО2 - отец живой, «он просто куда-то уехал».

Как установлено в судебном заседании со старшим сыном у ФИО23 также были хорошие, добрые отношения. Вся семья ждала ДД.ММ.ГГГГ, чтобы собраться вместе и сказать ФИО23, что жена старшего сына Максима ждет ребенка и, что ФИО23, скоро станет дедом.

Суд читает обоснованными требования истцов Стринкевич Т.В., действующей в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, самостоятельного иска Стринкевич Максима Сергеевича о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО23, в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.

Суд полагает, что в пользу истца Стринкевич Т.В. действующей в интересах ФИО2, компенсация морального вреда должна быть взыскана в меньшем размере, чем заявлено.

Поскольку как указано выше, ФИО23 зная о своем заболевании, не принял должных мер ответственности, покинул самовольно терапевтическое отделение больницы, после четырех дней стационарного лечения, что и привело к летальному исходу, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана, но в меньшем размере, чем заявлено истцами.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Стринкевич Т.В., действующей в интересах сын ФИО2 - с ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» - сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» следует отказать.

Также в силу принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Стринкевич Максима Сергеевича с ответчика ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» - сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» следует отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов : госпошлины в сумме 300 рублей каждому, оплаченных при обращении в суд, а также по <данные изъяты> рублей каждому за составление исковых заявлений.

В силу ст. 98 ГПК РФ суммы оплаченной госпошлины в размере 300 рублей каждому истцу подлежит удовлетворению, поскольку подлинники квитанций находятся в материалах дела и сомнений у суда не вызывают. Квитанций же на оплату услуг по составлению исковых заявлений суду не представлено, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стринкевич Татьяны Валерьевны, Стринкевич Максима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» в пользу Стринкевич Татьяны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» в пользу Стринкевич Татьяны Валерьевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» в пользу Стринкевич Максима Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Александровская центральная городская больница» в пользу Стринкевич Максима Сергеевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам Стринкевич Татьяне Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, Стринкевич Максиму Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Шерстобитова