Решение по делу № 2-3583/2018 ~ М-2635/2018 от 22.03.2018

Дело № 2-3583/2018

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Байтимеровой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Р.М. к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Р.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба недоплаченную сумму в размере 174 261,43 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за консультацию – 500 руб., за составление претензии – 3 000 руб., за составление искового заявления – 4 500 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 120 руб., расходы за доставку документов – 240 руб., расходы по опалте услуг нотариуса за довереность – 1 380 руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением Попкова А.В., принадлежащий Макаевой Н.К. и принадлежащим истцу автомобилем АУДИ Q5, г/н №. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. САО «ВСК» признав случай страховым произвела выплату в пользу истца в размере 225 738,57 руб.. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q5, г/н № с учетом износа составляет 477 206 руб., При обращении к ответчику с претензией о возмещении разницы, страховая компания выплату не произвела.

    Истец Михайлова Р.М. в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Байтимерова Р.Ш. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила об отсутствии выплат и отзыва на претензию и заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – САО «ВСК», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился.

Третьи лица Попков А.В., Макаева Н.К., Молодченко Д.С., представители ООО «НСГ-Росэнерго» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений относительно исковых требований не представлено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело № в отношении ФИО4, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, г/н №, под управлением Попкова А.В., принадлежащим Макаевой Н.К., и автомобилем АУДИ Q5, г/н №, принадлежащим истцу. Причиной ДТП являются нарушения ПДД водителем Попковым А.В., что подтверждается справкой о ДТП, делом об административном правонарушении, не оспаривается сторонами.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, страховая компания истца - САО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатила в пользу истца сумму в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 225738,57 рублей /л.д.16/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Фемида», согласно экспертному заключению которого №U-2017А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 477206 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дают основания предположить, что повреждения автомашины получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате данного происшествия, с учетом износа составляет 461200 руб.; рыночная стоимость в до аварийном состоянии на момент ДТП составляла 910000 руб., т.е. не произошло полно/конструктивной гибели автомобиля.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Положениями Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует характеру повреждений согласно материалов дела и актам осмотра, у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается.

В связи с этим, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца сумма в размере 174261,43 руб. (400000 руб. - 225738,57 руб.), т.е. в пределах лимита ответственности страховщика и заявленных требований истца /ст. 195 ГПК РФ/.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 15000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимым для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, в том числе с учетом разъяснений в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 174261,43 руб. х50% = 87 130,71 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление дубликата экспертизы - 2000 руб., почтовые расходы – 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 380 руб., согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг /претензия, услуг представителя, почтовые расходы/ в размере 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4685,22 рублей – за требования имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение нематериальных требований.

Также с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы в размере 25 000 руб. за проведение экспертизы, возложенной определением суда и при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 929,935,943, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60,68, 71, 79, 88, 94, 98, 100, 113, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Р.М. - удовлетворить частично:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Михайловой ФИО8 страховое возмещение в размере 174 261,43 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 130,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг и услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АШКАДАРЭКСПЕРТ» расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 985, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>