Решение по делу № 2-212/2013 ~ М-36/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-212/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 марта 2013 года

гражданское дело по иску Охотниковой В.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возмещение ущерба и компенсации морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируя тем, что она является клиентом ОАО «Сбербанк России». На счет, открытый в банке истцу переводят законно заработанную пенсию. В <дата> при проверке остатка на карте она узнала, что на ее счете остаток минус <...> рублей. Охотникова В.Н. обратилась в банк за разъяснениями, на что устно ей было сказано, что на счет наложен арест по заочному решению Центрального районного суда <адрес>. Через несколько дней сумма на счете стала минус <...> рублей. Истец обратилась в службу судебных приставов по <адрес> с вопросом, почему был наложен арест, где и выяснилось что не только наложен арест на счет в банке, но и постановление судебного пристава направлено в Пенсионный фонд, т.е. <...>% пенсии, а это единственный ее доход, удерживает Пенсионный фонд и оставшиеся <...>% ответчик. Таким образом, удержание производится в размере <...>%.

Считает, что списание <...>% пенсии незаконно.

<дата> было отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> на основании которого был наложен на доходы, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России».

<дата> на основании постановления судебного пристава был снят арест со счета.

<дата> лично Охотниковой В.Н. это постановление, было передано секретарю банка. Но по сегодняшний день удержания с поступающих средств на ее счет банк производит удержания в размере <...>% от поступающих сумм на счет.

<дата> она обратилась с письменным заявлением в банк о том, чтобы ей дали разъяснения, почему сохраняется минусовый остаток на ее счете.

<дата> Охотниковой В.Н. был получен ответ, что запрашиваемая информация является банковской тайной.

<дата> истец получила еще один ответ от Сбербанка, что с использованием ее карты совершена расходная операция на сумму <...> руб. от <дата> и указанная операция не отразилась на счете карты. Денежные средства в сумме <...> руб. <дата> не снимала, что видно из выписки по лицевому счету от <дата> На <дата> остаток составил <...> руб. <дата> денежные средства в сумме <...> руб. были списаны по исполнительному листу. Остаток по счету на <дата> после списания составил <...> рублей.

Полагает, что действия Банка по списанию денежных средств, находящихся на счете противоречат действующему законодательству.

Просит признать действия ОАО «Сбербанк России» незаконными в отношении ареста счета и списании денежных средств. Обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить истице неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <...> рублей. Взыскать ущерб, нанесенный незаконными действиями банка в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что у нее в банке имеется единственный счет, на который ей переводят пенсию. Считает списание со счета <...>% незаконным, поскольку на данный счет уже переводят пенсию в размере <...>%. Кроме пенсии у истца иных доходов нет. Сумму в <...> рублей обосновать не может, думает, что это должен банк пояснить, они предъявили эту сумму к взысканию, после того как уже было отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес>. Данную сумму истец не снимала с карты, но оказалось, что на счете у нее минус <...> рублей. Моральный вред оценивает в <...> рублей, считает, что ответчик своими незаконными действиями проводил махинации с ее картой, списывал несуществующие денежные средства, т.е. списали <...> рублей, которых на счету не было, им лишь бы отчитаться перед судебными приставами, что они долг снимают, считает, что если у нее на счету не было денег, то они должны были возвратить судебному приставу постановление.

В судебном заседании истец представила дополнительные письменные пояснения по заявленному иску (л.д.72), просит суд признать действия ответчика незаконными в отношении ареста счета Охотниковой В.Н. и списания с него денежных средств. Обязать ОАО «Сбербанк России» возвратить неосновательно удержанные (списанные) с лицевого счета денежные средства в сумме <...> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» ущерб, нанесенный незаконными действиями в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика Карапетян Ю.В., действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования истца не признала. Считает, что истцом не доказан факт мошеннических действий со стороны банка. Признает, что банком была списана со счета истца сумма <...> рублей по постановлению судебного пристава, в котором не было указано, что производить списание до <...>%, там была указана только общая сумма долга, банк обязан исполнить постановление судебного пристава – исполнителя. Пояснить не может на каком основании ответчик снял со счета истца <дата> денежную сумму в размере <...> рублей при условии того, что на момент снятия – <дата> остаток счета истца составлял <...> рублей.

Судом разъяснено истцу, представителю ответчика положения ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении заявленных исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

              Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд рассматривая требования истца о признании действий ответчика незаконными в отношении ареста счета истца и списании денежных средств приходит к следующему:

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом согласно выписке из лицевого счета (л.д. 11) установлено, что между истцом и ответчиком заключен банковский вклад по банковскому продукту «Visa Сlassic».

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что согласно постановления от <дата> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Кемеровской на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Охотниковой В.Н. о взыскании задолженности в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей (л.д. (л.д.55-56, 61).

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника ОСП по <адрес> от <дата> следует, что обращено взыскание на денежные средства в сумме <...> рублей со счета/вклада №, находящегося в Сбербанк России, принадлежащего должнику Охотниковой В.Н. Списание денежных средств со счета должника производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета (л.д.29).

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> заочное решение по делу по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Охотниковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отменено (л.д.65).

Меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № находящегося в Сбербанке России, принадлежащего должнику Охотниковой В.Н. в пределах суммы <...> рублей постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от <дата> – отменены (л.д.67).

Данное постановление ОСП по <адрес> об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника получено ответчиком <дата> (л.д.79).

Исполнительное производство № согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> о прекращении исполнительного производства от <дата> прекращено (л.д.68).

В соответствии сч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчиком самостоятельно не налагался арест на счет истца, в данном случае, ответчик выполнял требования судебного пристава-исполнителя установленного в постановлении от <дата>, в соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как следствие признать незаконными действия ответчика по аресту счета истца № в период с <дата> по <дата> у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о признании действий ответчика незаконными в отношении списания денежных средств, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом раннее было установлено, что списание денежных средств со счета истца № в период с <дата> по <дата> производилось на основании постановления судебного пристава исполнителя от <дата>

Согласно ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Согласно сообщению Сбербанка России от <дата> №, денежные средства в сумме <...> рублей от <дата>, <...> рублей от <дата>, <...> рублей от <дата>, <...> рублей от <дата> списаны со счета № по исполнительному делу № от <дата> в адрес ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. (л.д.44), что подтверждается платежными поручениями (л.д.46-49).

С учетом дословного трактования положений ст. 854 ГК РФ сумма списанных денежных средств со счета клиента, даже в случае их недостаточности для выполнения требования судебного пристава-исполнителя не может превышать сумму остатка денежных средств истца на арестованном счете.

Из выписки по счету истца № (л.д.45) ответчиком со счета истца списана и направлена в ОСП по <адрес> денежная сумма в размере <...> рублей.

Изучив выписку по счету истца № (л.д.45), судом установлено, что на момент списания <дата> ответчиком денежных средств в размере <...> рублей со счета истца, остаток денежных средств на счету истца № на <дата> составлял <...> рубля.

После <дата> до момента отмены судебным приставом- исполнителем постановления о наложении ареста счета истца, списание и перечисления денежных средств в ОСП производилось в пределах лимита денежных средств на счете истца.

Судом проверены доводы ответчика о том, что истцу предоставлялся овердрафт.

Согласно п. 10 условий обслуживания и тарифов по банковскому вкладу «Visa Сlassic» (л.д.75) лимит овердрафта по счету банковской карты не установлен.

В соответствии с п.5.1. условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете (л.д.85).

Как следствие, судом установлено, что ответчик выполняя постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> при отсутствии заключенного условия по договору банковского счета о предоставлении овердрафта и его лимита, превысил свои полномочия списав и перечислив <дата> судебным приставам-исполнителям денежные средства в размере <...> рублей со счета истца при отсутствии таковых на счете, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

При установленных судом обстоятельствах суд, признаёт действия ответчика в части списания <дата> денежных средств в сумме <...> рублей со счета № истца незаконными.

Рассматривая требования истца к ответчику об обязании возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства сумме <...> рублей суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в период действия постановления судебного пристава от <дата> о наложении ареста на счет истца, ответчиком списаны и перечислены в ОСП денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л.д.45-49). Доказательств об удержании ответчиком со счета истца денежной суммы в размере <...> рублей, суду истцом не предоставлено.

Вместе с тем, в удержанную и перечисленную общую сумму <...> рублей входит денежная сумма <...> рублей, которая на момент списания отсутствовала на счете истца.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч.1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом взаимосвязи положений ст. 15 ГК РФ и ст. 983 ГК РФ, суд считает, что при условии неодобрения истцом действий ответчика по перечислению денежных средств в размере <...> рублей, не влечет для истца обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям договора, не является доказательством причинения убытков истцу.

В части удержания денежной суммы в размере <...> рублей полученной от разницы удержанных сумм в размере <...> рублей и суммы <...> рублей, судом ранее дана правовая оценка, незаконных действий ответчика при удержании данной суммы не выявлено.

При установленных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить денежные средства в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба нанесенного незаконными действиями банка в размере <...> рублей суд приходит к следующему:

Согласно пояснениям истца данным в судебном заседании <дата>, она оспаривает факт снятия ею <дата> денежной суммы в размере <...> рублей (л.д.32 обор-ная ст-на).

Судом из выписки по счету истца (л.д.45) установлено, что <дата> с использованием банкомата <...> и использованием банковской карты истца ответчика «Visa Сlassic» произведено снятие денежных средств в размере <...> рублей (л.д.45).

Ответчиком в материалы дела представлен технический отчет по проведенной операции (л.д.50) и пояснения (л.д.44) согласно которым, при проведении операции по снятию денежных средств был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на ее совершение.

В соответствии с п. 2.14 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязуется в том числе не сообщать ПИН-код, не передавать карту для совершения операций другим лицам, нести ответственность по операциям совершенным с использованием ПИН-кода. (л.д.81). В соответствии с. п. 8.1 условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» банк не несет ответственности в случаях невыполнения держателем условий договора. (л.д.86).

При рассмотрении спора по существу, судом разъяснено положения ст. 56,57,79 ГПК РФ, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает незаконных действий ответчика при снятии <дата> со счета истца денежной суммы в размере <...> рублей.

При установленных обстоятельствах суд отказывает истцу о взыскании с ответчика ущерба в размере <...> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему:

Из пояснений истца данных в судебном заседании <дата> суд усматривает, что истец основывает свои требования только на нормах ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом разъяснений данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом того, что судом не установлено нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, при установленном нарушении ответчиком в части списания и перечисления денежной суммы в размере <...> рублей который носит имущественный характер правоотношений, а так же при отсутствии специальной нормы ГК РФ предусматривающей возможность суда выйти за пределы заявленных по иску оснований указанных истцом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере <...> рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере <...> рублей (л.д.15).

С учетом того, что судом частично удовлетворены требования истца о признании действий ответчика незаконными, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <...> рублей

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации от <дата>, местонахождение: <адрес>, в части списания <дата> денежных средств в сумме <...> рублей со счета №, принадлежащего Охотниковой В.Н., <дата> года рождения уроженки <адрес> незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации от <дата>, местонахождение: <адрес>, в пользу Охотниковой В.Н., <дата> года рождения уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Отказать в удовлетворении требований истца:

- о признании действий ответчика незаконными в отношении ареста счета Охотниковой В.Н.;

- об обязании ОАО «Сбербанк России» возвратить неосновательно удержанные (списанные) с лицевого счета денежные средства в сумме <...> рублей;

-о взыскании с ОАО «Сбербанк России» ущерба, нанесенного незаконными действиями в размере <...> рублей;

- о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2013 года.

Председательствующий: