Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2019 (2-8121/2018;) ~ М-8295/2018 от 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчицы Трофимовой Е.Е. и представителей сторон Петровского Ю.А., Селифановой Н.В., Ремешковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова М.З. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО САК «Энергогарант») и Трофимова Е.Е. о взыскании денежных сумм,

установил:

Колесова М.З. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание, истица полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель Колесовой М.З. её требования поддержал, настаивая на взыскании со страховой компании 61.450 руб. страхового возмещения, а с Трофимовой Е.Е. – 58.603 руб. в возмещение материального ущерба. Трофимова Е.Е. и её представитель, возражая против иска, указали на виновные способствовавшие ДТП действия самой истицы. Представитель ПАО САК «Энергогарант» указала на надлежащее внесудебное исполнение обязательств страховщика. Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» своего представителя в суд не направило.

Заслушав пояснения сторон и эксперта, исследовав представленные письменные и видеоматериалы, суд считает, что разрешаемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Трофимовой Е.Е., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истице и под её управлением автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Трофимовой Е.Е. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Колесовой М.З. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самой истицей не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Трофимовой Е.Е., допустившей столкновение машин, были проигнорированы. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Трофимова Е.Е. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «<данные изъяты>» с ПАО САК «Энергогарант», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истицей требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого ею возмещения относятся как на страховую компанию, так и на Трофимову Е.Е. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истицы составят 181.203 руб. без учета износа транспортного средства и 122.600 руб. с учетом такого износа, которые определены с учетом корректного применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и № 433-П. При этом судом отмечается, что принятые во внимание в расчетах специалиста повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а само его заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и состоявшейся выплаты 58.750 руб. (также страховщиком дополнительно возмещены расходы Колесовой М.З. на оценку ущерба) обязательство ПАО САК «Энергогарант» перед истицей касательно страхового возмещения составляет 63.850 руб. (122.600 – 58.750), но по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничивается в присуждении заявленными к спору 61.450 руб. Возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 58.603 руб. (181.203 – 122.600), что для Колесовой М.З. является составной частью реального ущерба, относится на Трофимову Е.Е. Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оформление ДТП ДД.ММ.ГГГГ его участниками не отвечает условиям так называемого европротокола, в том числе из-за игнорирования предписаний Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как следствие, возмещение в пользу Колесовой М.З. не ограничивается 100.000 руб. (п. 4 ст. 11.1). Причем, поскольку первоначальный расчет со стороны страховой компании имел место в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58). В настоящем деле исключение составляет только испрошенный истицей штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисляемый на исходную недоплату 150 руб. (61.450 – 122.600 : 2), то есть составляющий 75 руб. (150 : 2). Имея в виду вышеназванные Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ПАО САК «Энергогарант» не представило суду допустимых доказательств состоятельности корректировки суммы страхового возмещения, которую применило при урегулировании страхового случая.

Возражения стороны Трофимовой Е.Е. о нарушении ПДД РФ Колесовой М.З. отказу в иске либо лишь его частичному удовлетворению служить не могут. Суждения ответчицы о чрезмерном скоростном режиме движения «<данные изъяты>» и наличии у истицы технической возможности избежать аварии проверены и судом не разделяются.

Объективные данные о механизме ДТП в виде его видеофиксации в трех различных ракурсах и характера повреждений транспортных средств позволяют прийти к достоверным категоричным выводам относительно действий обоих водителей, в том числе с позиций технических возможностей избежать столкновение машин, расчетная проверка которых проведена в рамках назначенной по делу в <данные изъяты> судебной экспертизы. Заключение этого исследования, уточненное экспертом в своих деталях в рамках ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ и оцениваемое судом по ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет констатировать, что приведших к ДТП нарушений ПДД РФ со стороны Колесовой М.З. не было.

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ Трофимова Е.Е. обязана компенсировать расходы Колесовой М.З. по оплате государственной пошлины в размере 1.958 руб., а также оба ответчика пропорционально сообразно прямому предписанию ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ – по оплате истицей судебной экспертизы в размере 12.000 руб. и услуг своего представителя в размере 12.000 руб. Величина последнего возмещения определяется судом исходя из принципа разумности, характера и продолжительности разрешения спора, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Кроме того, на страховую компанию относятся 2.044 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Колесова М.З. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Трофимова Е.Е. о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Колесова М.З. 61.450 руб. страхового возмещения, 75 руб. штрафа и 12.284 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Трофимова Е.Е. в пользу Колесова М.З. 58.603 руб. в возмещение ущерба и 13.673 руб. 43коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2.044 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов