Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-953/2015 от 26.08.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12А-953/15-31

Судебный участок № 7 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

01 октября 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу защитника Фомина Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Госкоева М.В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Госкоев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Защитник Госкоева М.В. Фомин А.Ю. по доверенности обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования, изложенные в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не провел анализ всех доводов защиты, ограничившись признанием их несостоятельными, доводы критике не подвергнул. В то же время присутствие на месте составления административного материала понятых в суде не доказано, что ставит под сомнение факт выполнения сотрудниками ОГИБДД требований закона при составлении протоколов и делает их недопустимыми доказательствами.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его защитник Фомин А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, в ранее проведенных по делу заседаниях поддерживал объяснения, изложенные в рапорте, составленном после выявления правонарушения, и обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении.

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Госкоев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административным органом его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Госкоев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Госкоев М.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Госкоев М.В. отказался, в связи с чем ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Порядок направления Госкоева М.В. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Виновность Госкоева М.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС; показаниями свидетелей <данные изъяты>., инспекторов <данные изъяты>, допрошенных в суде; а также и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Госкоева М.В. протоколы, за исключением протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями, данными ими в суде показаниями.

Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимается, поскольку свидетель <данные изъяты>, указанный в протоколе понятым, в судебном заседании свое участие при составлении протокола о задержании транспортного Госкоева М.В. не подтвердил. В связи с получением таких показаний суд оставил без удовлетворения ходатайство защиты, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о вызове свидетелей <данные изъяты>., водителя эвакуатора, которому передавался автомобиль Госкоева М.В., и <данные изъяты> – второго понятого. Вызов этих свидетелей повлечет отложение дела, находящегося длительное время в производстве суда, и по своей сути не повлияет на выводы суда о недопустимости протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе исключение указанного протокола из числа доказательств по административному делу не порочит иные представленные доказательства и не опровергает выводы суда о достаточности собранных по делу доказательств.

Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении Госкоеву М.В. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления подписывать их отказался.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Госкоевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно пояснениям Госкоева М.В. утром ДД.ММ.ГГГГ он работал на такси, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые приняли его заикание за признак состояния опьянения, после чего предложили ему пройти тест на наличие алкоголя. Поскольку у заявителя были сомнения в том, откалиброван ли прибор, он отказался от прохождения освидетельствования, дальнейшего направления на медицинское освидетельствование не последовало, началась перепалка, после чего ему, не забрав у него документы, разрешили уйти, при нем никакие процессуальные документы не составлялись, он понял, что инцидент исчерпан. Госкоев М.В. пешком ушел домой, транспортное средство оставил, исходя из того, что машина будет эвакуирована. О последствиях этих событий, своего ухода и оставления а/м не думал, умысла на уклонение о прохождения освидетельствования не имел. Судом по пояснениям заявителя установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, что ставит под сомнение его позицию о том, что он не осознавал смысл происходящих с ним событий. Оставление им автомобиля, вместо того, чтобы сесть в него и продолжить движение, свидетельствует о том, что он понял то, что был отстранен от управления автомобилем. По показаниям свидетеля защиты <данные изъяты> а/м был задержан сотрудниками ОГИБДД по подозрению в управлении Госковым автомобилем в состоянии опьянения, что также подтверждает очевидность происходящего для заявителя и его товарища <данные изъяты>.

Доводы защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении суд также не принимает. То обстоятельства, что свидетели защиты Краснов и Степанова не видели, чтобы в отношении Госкоева М.В. составлялись протоколы не исключает их составление, поскольку документы составлялись в патрульной машине, где находился и сам заявитель, что им не оспаривается, свидетели же в ней не присутствовали. То, что заявитель ушел с места совершения правонарушения пешком, как раз опровергает довод защиты об отсутствии факта уклонения от освидетельствования и подтверждает то, что Госкоев М.В. осознал невозможность продолжать движение в связи с его состоянием. Как указано выше, исключение из числа доказательств по обозначенным выше причинам протокола о задержании ТС не порочит протокола об административном правонарушении.

Действия Госкоева М.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принятые судом доказательства, уличающие Госкоева М.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Госкоева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия в отношении Госкоева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Тарабрина