Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43646/2019 от 28.10.2019

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-43646/2019

(2-7679/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Смирновой Е.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Лазученко Светланы Георгиевны к Сигидюк Ольге Владиславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Стройкомсервис» по доверенности Калмыковой Татьяны Григорьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Лазученко С.Г. обратилась в суд с иском к Сигидюк О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование требований указала, что по обращениям госжилинспекцией края проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) <...> решения общего собрания собственников от 09 октября 2017 года. В ходе анализа решений собственников помещений в МКД и реестра собственников помещений в МКД предоставленный ООО «УК «Стройкомсервис» и установлены разночтения в решениях собственников помещений в МКД, доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании собственников некоторых помещений в МКД в материалах данного собрания в виде приложений отсутствуют. Также согласно реестру собственников помещений в МКД кв. № 60, 104, 116, 221, 437, 485, 491, 506, 558, 591, 653, 709, 718, 732, 737, 746, 761 принадлежат двум собственникам, однако в решениях стоит одна подпись. Проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 22 765,95 кв.м. - 63,61% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД. Установлено, что по вопросу № 4 «Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» «за» проголосовали собственники помещений в МКД обладающие 20 938,55 кв.м, что составляет 91,97 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД, проголосовавших на данном собрании. Из предоставленного реестра собственников помещений в МКД уведомленных о проведении внеочередного общего собрания проведенного в период с 22 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года установлено, что собственники помещений в МКД квартир № 356, 676, 286, 267, 661, 682, 213, 540 были уведомлены с нарушением требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, протокол № 2-2017 от 09 октября 2017 года не соответствует требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Просила признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, результаты которого оформлены протоколом №2-2017 от 09 октября 2017 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Сигидюк О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворены.

Суд признал недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом №2-2017 от 09 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Стройкомсервис» по доверенности Калмыкова Т.Г. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, не соответствие формы протоколы установленным требованиям не влечет его недействительность, поскольку все собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания, кворум на приятие решения имелся.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сигидюк О.В., государственная жилищная инспекция Краснодарского края, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сигидюк О.В. о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила. Заместитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края Лазученко С.Г. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «УК «Стройкомсервис» по доверенности Марченко О.О., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях рассмотрения обращений № <...> от 04 марта 2019 года госжилинспекцией края проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме № <...> решений, принятых на общем собрании от 09 октября 2017 года.

Согласно информации, размещенной на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства https://dom.gosuslugi.ru всем собственникам помещений в МКД принадлежит 35788 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

В ходе проверки госжилинспекцией края изучен протокол №2-2017 от 09 октября 2017 года и письменные решения собственников помещений в МКД о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования по повестке дня, в том числе по вопросу № 4 «Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» и установлено следующее:

- имеются разночтения в решениях собственников помещений в МКД № 20 (в решении < Ф.И.О. >14 в реестре < Ф.И.О. >15 №179 (в решении < Ф.И.О. >16 в реестре < Ф.И.О. >17

- доверенности на право участия и подписании решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в МКД кв. № 15, 50, 51, 77, 96, 112, 118, 195, 220, 245, 247, 304,323, 337, 398,405, 413, 433, 476, 464, 508, 546, 575, 593, 599, 608, 656, 658, 702, 745 в материалах собрания в виде приложений отсутствуют;

- согласно реестру собственников помещений в МКД квартиры № 60, 104, 116, 221, 437, 485, 491, 506, 558, 591, 653, 709, 718, 732, 737, 746, 761 принадлежат двум собственникам, однако в решениях стоит одна подпись.

Также установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 22765,95 кв.м. - 63,61 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД.

По вопросу № 4 «Выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис» «за» проголосовали собственники помещений в МКД обладающие 20938,55 кв.м, что составляет 91,97 % голосов от принявших участие в общем собрании собственников помещений данного МКД, проголосовавших на данном собрании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что протокол не соответствует требованиям приложения №1 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», о проведении внеочередного общего собрания проведенного в период с 22 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года собственники квартир №356, 676, 286, 267, 661, 682, 213, 540 были уведомлены с 22 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года, что является нарушением требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

В соответствии частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как установлено судом первой инстанции внеочередное общее собрание проведено в период с 22 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года. Уведомление собственников квартир №356, 676, 286, 267, 661, 682, 213, 540 о проведении общего собрания с 22 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года не может являться нарушением срока уведомления, поскольку решение общего собрания оформлено протоколом 09 октября 2017 года.

Согласно положений части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При госжилинспекцией Краснодарского края установлено, что в собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений в МКД обладающие 22765,95 кв.м. – 63,61 % голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД. Таким образом, внеочередное общее собрание проведено в период с 22 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года было правомочно на принятие решений, соответствующий кворум имелся.

Согласно положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Следовательно, решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом принято абсолютным большинством голосов принявших участие в общем собрании собственников помещений МКД.

Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведен анализ решений собственников МКД и реестра собственников, предоставленный ООО «Управляющая компания «Стройкомсервис», проверкой произведен арифметический расчет кворума и установлено, что приняли участие 63.61% собственников данного дома, то подтверждает наличие кворума.

Кроме того о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Требования данной нормы при проведении общего собрания и принятии оспариваемого решения соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения собрания соблюден. В свою очередь не соответствие формы протокола общего собрания приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не может повлечь его недействительность, при соблюдении процедуры принятия решений.

Кроме того, судом первой инстанции не исследовано и истцом не указано, какие права нарушены оспариваемым решением собственников, оформленное протоколом от 09 октября 2017 года, а также не следован вопрос, как будут восстановлены права собственников помещений многоквартирного дома при отмене оспариваемого решения.

Следует учитывать тот факт, что с 02 сентября 2019 года оспариваемый протокол является не действующим в связи с принятием собственниками помещений МКД решения о выборе иной управляющей компании.

Таким образом, районный суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возложил обязанность на истца доказать, чем было нарушено право собственником МКД обжалуемым решением и как его отмена восстановит нарушенные права и защитит охраняемых законом публичные интересы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого оформлены протоколом №2-2017 от 09 октября 2017 года, не имелось

Кроме того следует отметить, что Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года).

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что все собственники помещений в МКД своевременно извещены о проведении общего собрания, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Стройкомсервис» по доверенности Калмыковой Татьяны Григорьевны удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Лазученко Светланы Георгиевны к Сигидюк Ольге Владиславовне о признании недействительным решения общего собрания собственников отказать.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: