Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4688/2012 ~ М-4017/2012 от 20.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «20» сентября 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., с участием представителя истца - Гуляевой Е.В., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/2012 по иску Евсеева Вячеслава Владимировича к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что автомобиль истца Мазда 6, № застрахован от ущерба по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «ФИО5». Страховая сумма по договору составляет 1120000 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДТП по вине истца. Об указанном событии истцом было сообщено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 97105 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «ФИО6» с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, а также величину УТС. Согласно отчетам ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, № без учета износа составила 125769 рублей, УТс составила 22166,91 рубль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28664 рубля, расходы по составлению отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, сумму УТС в размере 22166,91 рубль, расходы по составлению отчета по величине УТС 2500 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1233,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником а/м Мазда 6, №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО №. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Ущерб» (АВТОКАСКО). Выгодоприобретателем по всем рискам является Истец. Страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 1 120000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Истец самостоятельно организовал проведение осмотра повреждений на своем а/м.

Согласно отчету №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ФИО7» стоимость восстановительного ремонта составила 125769 рублей.

Согласно отчета №/К от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 22166,91 рубль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб. (2000 + 2 500) доказаны истцом квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей подлежат снижению до 5000 рублей. Истец эти расходы доказал квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата оформления нотариальной доверенности в размере 660 рублей (доверенность <адрес>6).

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1233,09 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Евсеева Вячеслава Владимировича сумму страхового возмещения – 28664 руб., расходы на оценку ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1233,09 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности – 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Булыгин