Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3641/2019 ~ М-2703/2019 от 09.10.2019

№2-3641/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова С.В. к ООО «Иж- Арболит» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору № от -Дата- в размере 166 444 руб., неустойки из расчета 0,5% в день за период с -Дата- по -Дата-, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Определением суда от -Дата- производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- между истцом Рыловым С.В. и ответчиком ООО «Иж- арболит» заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу арболитовые панели в размере 29,69 куб. м., указанные в спецификации, в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки, но не ранее -Дата-, а истец обязался принять и оплатить товар в размере 167 252 рубля.

Истцом перечислены ответчику в счет исполнения договора 166 444 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца в ПАО «Банк ВТБ» и чеком- ордером № от -Дата-, выданным ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика претензией, направленной -Дата-, и предложил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 166 444 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком суду не представлено.

Анализ представленного истцом договора позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор купли- продажи товара с предварительной оплатой.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанный договор заключен истцом для удовлетворения личных, семейный и бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к данным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу предварительной оплаты товара, переданной по договору от -Дата-, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 166 444 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истцом заявлены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за невозможности вовремя установить крышу дома, чтобы исключить попадание дождевой воды под фундамент и сохранения его качества.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 222 руб. в пользу истца (166 444 руб.+ 20 000 руб./ 2).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от -Дата- между истцом и ФИО2 и ФИО1., распиской на сумму 12 000 рублей.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в одном судебном заседании. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 829 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рылова С.В. к ООО «Иж- Арболит» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Иж- Арболит» в пользу Рылова С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 166 444 рублей, штраф в размере 93 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Иж- Арболит» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 829 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2019 года.

Судья                            Сентякова Н.А.