Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2018 ~ М-3574/2018 от 30.07.2018

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 11 декабря 2018 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	НадыршинаА.Г.
ответчика	ДьяченкоС.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надыршина А. Г. к Дьяченко С. А. о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе,

установил:

НадыршинА.Г. обратился в суд с иском, в котором просит признать строящийся дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, площадью 653 кв.м., самовольной постройкой, с обязанием ответчика ее снести.

В обоснование требований указано, что летом 2018 года ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, площадью 653 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, начал осуществлять на месте старого жилого дома, площадью 34.2 кв. м, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, возведение нового двухэтажного дома, который является самовольной постройкой. В 2005 году администрацией <адрес обезличен> ответчику выдано разрешение на реконструкцию жилого дома, срок действия разрешения на строительство объекта ИЖС - 10 лет. По окончании срока действия в 2015г., Дьяченко С.А. заявление на продление срока действия разрешения в срок не позднее чем за 60 дней до окончания срока действия разрешения, не подавал. Соответственно в продлении срока действия разрешения на строительство соответствующие органы должны были отказать. Летом 2018г. ответчик самовольно решил построить двухэтажный дом, представляя фиктивный документ, где с истцом согласовано строительство 2-х этажного дома и стоит его роспись, однако указанного разрешения истец не давал, неоднократно извещал ответчика о том, что против проводимой реконструкции и строительства дома, поскольку она проводится с нарушениями законодательства. Управлением СК по строительному и жилищному надзору был выявлен факт нарушения ч.1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, в отношении Дьяченко С.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Разрешение выдавалось ответчику на реконструкцию жилого дома, а не на строительство нового дома, тем самым нарушил статью 1 Градостроительного кодекса РФ.

В судебном заседании истец НадыршинА.Г. поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ДьяченкоС.А. исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы администрации <адрес обезличен> от 09.03.2005г. за <номер обезличен>, Дьяченко С.А. на основании заявления от 23.01.2005г., выдано разрешение на реконструкцию дома с надстройкой второго этажа и строительство сарая наружными размерами 7,0х3,0 в домовладении по <адрес обезличен>, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП 28.10.2003г. <номер обезличен>, 3010 (л.д.32).

Данным постановлением Дьяченко С.А. вменялось в обязанность разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке. По окончанию работ выполнить инвентаризацию в ГУП СК "Крайтехинвентаризация" исполнительную съемку объекта и сдать жилой дом в эксплуатацию.

Проект жилого дома по указанному адресу, выполненный на основании решения МВК, согласован Управлением архитектуры администрации <адрес обезличен> 02.02.2005г. (л.д. 35).

ОАО "Ставропольгоргаз" определены и согласованы границы собственности газоиспользующего оборудования по <адрес обезличен>, а также план газовых сетей (л.д. 38-40).

По заявлению ответчиком Дьяченко С.А. от 27.06.2018г. Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> подготовлен градостроительных план земельного участка, площадью 653 кв.м., КН <номер обезличен> согласно которому указанный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-3", установлен градостроительный регламент: зона индивидуального жилищного строительства (л.д. 45-56).

Согласно ст.222 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем иске, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доказательств тому, что ответчиком ведется самовольное строительство нового объекта недвижимости истцом суду не представлено.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выводам строительно-технического заключения <номер обезличен> от 05.10.2018г, выполненного ООО "ЭкспертПро", работы, проведенные на объекте по адресу: <адрес обезличен>, являются реконструкцией (л.д. 62-67).

Из представленного самим истцом письма <адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору следует, что специалистом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> был выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома), срок разрешения на реконструкцию которого истек (л.д.7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Доводы истца о том, что ответчику неправильно разрешили реконструкцию не могут быть рассмотрены в рамках заявленных требований. Разрешение не оспорено в установленном порядке, незаконным не признано.

Доказательств тому, что реконструкция ведется с отступлением от проекта, истцом также не представлено. Не представлено и надлежащих доказательств тому, что реконструкция, при условии, что она ведется не в соответствии с проектом, нарушает каким-либо образом права и законные интересы истца. Само по себе истечение срока действия разрешения или субъективное несогласие истца с реконструкцией о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае, заявляя требования, истец не доказал ни факт самовольного строительства нового объекта недвижимости, ни проведение работ с отступлением от проекта, на которое было получено разрешение в установленном порядке, ни невозможность приведения объекта реконструкции в состояние, существовавшее до проведения таких работ, ни нарушение его прав и законных интересов, а также не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса всей постройки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Надыршина А. Г. к Дьяченко С. А. о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров