Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2020 от 08.10.2020

М\с Игнатова Н.Г. 11-120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимовой Г.П., Долониной О. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24.07.2020 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Г.П., Долониной О. Ф. к Шикиной Р. И., Шикину А. А., Шикину М. А., которым постановлено: «отказать в удовлетворении исковых требований Герасимовой Г.П., Долониной О. Ф. к Шикиной Р. И., Шикину А. А., Шикину М. А. о взыскании материального и морального ущерба в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Г.П. и Долонина О.Ф. обратились в мировой суд с иском к Шикиной Р.И., Шикину А.А. и Шикину М.А. о взыскании компенсации за материальные убытки в сумме 28 572 руб. 76 коп.: 12461 руб. 45 коп. в пользу Долониной О. Ф. и 16111 руб. 31 коп. в пользу Герасимовой Г.П.; за моральный вред, причиненный их не допуском в <адрес> для проведения капитального ремонта инженерных сетей в сумме 300 000 рублей: 150 000 руб. - Долониной О. Ф. и 150 000 руб. - Герасимовой Г.П., а также 2 100 рублей, потраченных ими на оформление доверенности и оплату госпошлин, а всего 330672 руб. 76 коп.: 164411 руб. 45 коп. в пользу Долониной О.Ф., и 166261 руб. 31 коп. в пользу Герасимовой Г.П.

В обоснование иска Герасимовой Г.П. и Долониной О.Ф. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ г. подрядная организация ООО «ПромСторойКонтактСервис» проводила капитальный ремонт инженерных сетей дома по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого, стало ясно, что проживающая в <адрес> Шикина Р.И., а также прописанные в ней Шикин А.А. и Шикин М.А. отказываются предоставить в нее доступ сотрудникам ООО «ПромСторойКонтактСервис» для замены системы отопления. В ДД.ММ.ГГГГ г. они самовольно вторглись в систему отопления и разрушили ее, после чего Шикина Р.И. перешла на отопление квартиры через газовую колонку и самовольные отопительные устройства. Таким образом, истцы стали заложниками жильцов <адрес> квартира истцов, находящаяся над <адрес>, оказалась отрезанной от системы отопления дома (стояки системы отопления из квартиры истцов необходимо было спустить в <адрес>), чем были нарушены законные права потребителей тепла. Администрация г. о. Кинель инициировала судебный процесс по предоставлению ответчиками доступа в квартиру, который закончился ДД.ММ.ГГГГ г. Весь отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцы вынуждены были жить в квартире, в которой отапливалась лишь спальня (1/3 часть квартиры). Остальную часть квартиры, чтобы не замерзнуть и не вывести из строя систему отопления дома, истцы вынуждены были отапливать электрическими радиаторами, что оказалось очень затратным и в результате чего были понесены значительные материальные потери. Из граф квитанций по общедомовым затратам - электроэнергии видно, что в течение отопительного сезонов ДД.ММ.ГГГГ г.г. и ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда Шикины отапливали квартиру самодельным отопительным устройством, общедомовые затраты электроэнергии с октября по апрель были намного больше, чем в те же месяцы ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда это устройство по решению суда ДД.ММ.ГГГГ было у них демонтировано. Кроме того, Шикины лишили истцов положенных льгот по отоплению и заставили платить огромные суммы за электроэнергию, так не возврат денежных сумм за оплату отопления квартиры в размере 50% для Долониной О.Ф., а также не возврат денежных сумм за оплату отопления квартиры в размере 100 % для Герасимовой Г.П., на которые они имеют право в соответствии с Законом Самарской области от 26.12.2016 г. № 143-ГД «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих в Самарской области».

Мировым судьей судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители Герасимова Г.П. и Долонина О.Ф. просят отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что Шикины самовольно вмешались в общедомовую систему отопления, в своей <адрес> подключили свои приборы отопления к общей системе газоснабжения, а стояки по подаче и возврату горячей воды централизованной системы отопления срезали. И таким образом Шикины создали невыносимые условия проживания истцам в их <адрес> (над <адрес>), вынудили истцов в зимний период проживать в одной комнате, которая осталась единственно подключенной к отоплению и отапливаемой, вынужденно провели дополнительные трубы к сохранившемуся стояку, производилась сварка, создались неудобства в пользовании жилым помещением. Более того, истцы в течение всего этого периода занимались перепиской (обращения, заявления, жалобы) с различными представителями исполнительной власти, а также ожиданиями разрешения вопроса в судах в отношении ответчиков, которые длились до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, исковые требования по настоящему гражданскому делу заявлены за материальный ущерб зимнего периода ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере 28.572,76 р. и моральный ущерб вследствие неправомерных действий Шикиных в размере 300.000 <адрес> уверены, что доказательств неправомерности действий ответчиков, нарушение ими прав равноправного проживания в многоквартирном доме иных жильцов, нарушения ими правил эксплуатации отопительной системы дома (срезка стояка отопления), не допуск в квартиру управляющей обслуживающей организации даже по решению суда, и не допуск в квартиру в период проведения капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ г. - эти факты представлены суду первой инстанции копиями актов, ответами, перепиской, судебными решениями ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. При этом истица Герасимова Г.П. в судебном заседании заявляла о приобщении дополнительных доказательств - ряда документов, подтверждающих нарушение ее прав, подтверждающих все обстоятельства не допуска ответчиками в период проведения капремонта, неисполнение решения суда о приведении системы отопления в первоначальное положение, о демонтаже двери в несущей стене. Суд отказал ей в приобщении, не дав оценку, вернул как не относящиеся к делу. Весь отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ гг. Долонина О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вдова инвалида ВОВ и ее дочь Герасимова Г.П. вынуждены были жить в квартире, в которой отапливалась лишь спальня (1/3 часть квартиры). Материальные затраты подробно изложены в исковом заявлении, не завышены, не опровергаются сторонами, подтверждены и составлены на основании платежных документов, и рассчитаны на двоих истцов, с учетом долей в праве собственности на <адрес>. Но судом материальные затраты (фактический ущерб) не взысканы с ответчиков. Вывод суда о том, что истец не доказал, что причинителем ущерба является ответчик, не соответствует всем материалам гражданского дела, истцы доказывали в суде первой инстанции, что незаконные действия ответчика усматривается на протяжении всего периода, а напрямую в указанный период причинения материального ущерба, действия ответчиков Шикиных, неправомерно не допускавших в муниципальную квартиру (№) для проведения капремонта отопительной системы в квартире истцов (№), имеют, т.е. составляют причинно-следственную связь их действий (недопуск) и возникшими последствиями этого материального ущерба истцов.

В судебном заседании заявитель – истец Герасимова Г.П., являющаяся также представителем Долониной О.Ф., а также представитель истца Герасимовой Г.П. – адвокат Алтухова Л.И., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просили решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24.07.2020 г. по гражданскому делу № по иску Герасимовой Г.П. и Долониной О.Ф. к Шикиной Р.И., Шикину А.А. и Шикину М.А. о возмещении материального и морального ущерба, отменить. Принять новое решение по делу, взыскать солидарно с Шикиной Р. И., Шикина А. А. и Шикина М. А. сумму материальных затрат в размере 30.672 руб. 76 коп., из которых в пользу Долониной О. Ф. сумму 12461 руб. 45 коп.; в пользу Герасимовой Г.П. 18211 руб. 31 коп., взыскать солидарно с Шикиной Р. И., Шикина А. А. и Шикина М. А. в пользу Долониной О. Ф. и Герасимовой Г.П. сумму 300000 р., каждой по 150000 р. денежную компенсацию морального вреда.

Заинтересованное лицо – ответчик Шикина Р.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Герасимовой Г.П. и Долонина О.Ф. не согласилась, поддержав свои письменные возражения, из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ г. Шикин А. А. на кухне <адрес> обнаружил факт незаконного вмешательства Герасимовых в централизованную систему отопления. Об этом он сообщал неоднократно в Котельную и ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. Шикины уведомили ООО «Комплекс- Сервис» заказным письмом с вложением документов на 25 стр., подтверждающих незаконно внесение изменений Герасимовыми в систему централизованного отопления <адрес> заявление на перерасчёт платежей по отоплению <адрес>. Письмо было получено ООО «КС», но проигнорировано. Восстановление целостности системы отопления <адрес> перерасчёт произведён не был. Вместо того, чтобы произвести два сварных шва газосварщиком ООО «Комплекс-Сервис» в <адрес> восстановить целостность централизованной системы отопления <адрес>, руководство данной организации решило перенести этот вопрос в плоскость судебных тяжб и разбирательств. В письме от ДД.ММ.ГГГГ в Кинельский Мировой суд (по делу №) Шикины описали сложившуюся ситуацию по отоплению <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ г. перерасчёт ООО «Комплекс- Сервис» за отопление произведён не был, образовалась задолженность по отоплению <адрес>. Данная организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Федеральный суд Кинельского района на выселение Шикиных из квартиры. Исковое заявление было возвращено заявителю. Представители ООО «Комплекс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, демонтировали трубу с остывшей водой (обраткой) <адрес>, т.е. отрезали от стояка подачи горячей воды в <адрес> вварили (монтировали с помощью газовой сварки) в расположенный рядом стояк отвода остывшей воды (обратка) <адрес> <адрес>. Квартира № осталась вовсе без отопления. Шикины произвели установку электрокотла и смонтировали индивидуальную систему отопления в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шикины в возражении на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подробным образом изложили ситуацию по незаконному вмешательству Герасимовых в систему централизованного отопления <адрес> перерасчёте платежей в ООО «Комплекс- Сервис». Судебный приказ был отменён. Восстановлена целостность системы отопления <адрес> была лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Герасимовы самолично препятствовали восстановлению целостности отопления своей квартиры и <адрес>. Просит решение судьи судебного участка № 64 по гражданскому делу № от 24.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т.П. и Долониной О.Ф. без удовлетворения.

Заинтересованные лица – ответчики Шикин А.А. и Шикин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Т.П. и Долониной О.Ф. без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в силу части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено мировым судом истцы Герасимова Г.П. и Долонина О.Ф. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, а также имуществом муниципальной казны, включена в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Кинель от 03.10.1995 г. № 345 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность города Кинеля» (л.д. 83).

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Установлено, что нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма является Шикина Р.И., совместно с которой в данной квартире также проживают Шикин А.А. и Шикин М.А.

Решениями Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> произведен демонтаж системы отопления (стояк квартиры Шикиных не запитан с лежаком).

Мировым судом установлено, что ООО «ПромСтройКонтакт-Поволжье» являлось подрядчиком, производящим по заказу НО «Фонд капитального ремонта» капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки мирового суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Шикиных и ущербом, причиненным истцам Герасимовой Г.И. и Долониной О.Ф.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с вышеуказанным Договором социального найма наймодатель, т.е. муниципальное образование г.о. Кинель Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель, являясь собственником <адрес>, несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также по осуществлению капитального ремонта жилого помещения, к которому относится система отопления.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт наличия причинно-следственной связи между произведенным демонтажем системы отопления в квартире ответчиков и прекращением подачи части отопления в квартиру истцов после начала капитального ремонта жилого дома, поскольку было установлено, что до начала произведения работ, в квартире истцов отопление работало в обычном режиме.

в связи с этим мировой судья верно отказал в удовлетворении иска по заявленным истцами предмету и основаниям, верно применив нормы материального права.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, мировым судом также верно отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от 24.07.2020 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Г.П., Долониной О. Ф. к Шикиной Р. И., Шикину А. А., Шикину М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Г.П., Долониной О. Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>