Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25458/2018 от 14.06.2018

Судья: Холодова Н.В. Дело № 33-25458/18

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Пархоменко Г.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционным жалобам представителя Каплиной Натальи Викторовны и Каплиной Алены Валерьевны по доверенности Янцена Олега Витальевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Апргрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Каплиной А.В., Каплиной Н.В. и ООО «Караганда», в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <...> от 19.02.2013 по состоянию на 20.05.2016 г. в размере 2 681 077 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Каплиной Н.В. следующее заложенное имущество: квартира по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере 1 330 000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее Каплиной А.В. следующее заложенное имущество: транспортное средство OPEL AstraSportsTourer, VIN: <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере 469 000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Караганда» следующее заложенное имущество: товарные запасы - продовольственные товары (продукты питания) на общую сумму 245 000 рублей, находящихся по адресу: <...>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, в размере 245 000 рублей. Взыскать пропорционально с Ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что между ПАО «Плюс Банк» и Каплиной А.В. заключен кредитный договор <...> от 19.02.2013 на сумму 2 000000 руб. под 23,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив на счёт заёмщика 2000 000 рублей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком было принято поручительство ООО «Караганда» на основании договора поручительства <...> от 19.02.2013. Так же в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от 19.02.2013 между Банком и ООО «Караганда» был заключен Договор залога товаров в обороте № <...> от 19.02.2013, определенных следующими родовыми признаками: товарные запасы - продовольственные товары (продукты питания) на общую сумму 245 000 рублей, находящиеся по адресу: <...>. Между Банком и Каплиной А.В. был заключен Договор залога транспортного средства <...> от 19.02.2013 в соответствии с условиями, которого ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение кредитного обязательства, следующим имуществом - транспортное средство OPEL AstraSportsTourer, идентификационный номер (VIN): <...>. Исполнение кредитных обязательств так же было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору <...> от 12.02.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение кредитного обязательства квартирой по адресу: <...>. Соглашением сторон объект недвижимости оценивается в 1 330 000 рублей. По условиям вышеназванного кредитного договора заемщик должен был исполнять кредитные обязательства путем внесения платежей, включающих в себя все начисленные проценты и часть основного долга, рассчитанных таким образом, чтобы все платежи при неизменной процентной ставке или равными на весь срок кредита (размер такого платежа указан в Графике платежей). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение условий Кредитных договоров. В установленный срок ответчики сумму долга не вернули. По состоянию на 20.05.2016 г. задолженность заемщика перед Банком составляет 2 681077,62 рублей. Поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителя и должника, Банк вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. Истец полагает, что цена, указанная в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки), договоре залога транспортного средства и договоре залога товаров в обороте соответствует рыночной стоимости заложенного имущества и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитным договору <...> от 19 февраля 2013 года, новому кредитору - ООО «ПРОФЭксперт», на основании Договора цессии (уступки прав) № <...> от 29 августа 2014 года, в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору -ООО «Апгрейд Авто Плюс», на основании Договора цессии № б/н от 29 августа 2014 года. Следовательно, после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованием о взыскании задолженности вместо ПАО «Плюс Банк» выступает ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плююс» удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Каплиной Н.В. и Каплиной А.В. по доверенности Янцен О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчики не были извещены о мете и времени рассмотрения дела. Банк приостановил свою деятельность и прекратил принимать платежи по кредиту в связи с чем и был нарушен график платежей. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суду не были предоставлены подлинники кредитных договоров.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Каплиной Н.В. и Каплиной А.В. по доверенности Янцен О.В. поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В силу требований подпункта 2 пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2017 слушание дела, было отложено на 25.12.2017 г. в 11 часов 20 минут (л.д. 100). Стороны в судебное заседание не явились.

Материалы дела содержат лист извещения о месте и времени слушания дела, отложенного на 25.12.2017, датированное 20.12.2017 г. за исх. <...>.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении сторон по делу о судебном заседании, состоявшимся 25.12.2017, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции по существу 25.12.2017 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона влекут за собой безусловную отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям (подп. 2 п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, полагает необходимым исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между ПАО «Плюс Банк» и Каплиной А.В. кредитного договора от 19.02.2013 <...> и предоставления заемщику денежных средств в размере 2000000 руб. под 23,5 % годовых сроком на 60 месяцев на потребительские цели достоверно установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Караганда» был заключен договор поручительства <...> от 19.02.2013.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вследствие ненадлежащего, систематического исполнения обязательств у заёмщика перед банком по состоянию на 20.05.2016 г. образовалась задолженность в размере 2681077,62 руб., из которых: основной долг – 1732547,43 руб., проценты за пользование кредитом – 847390 руб., сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита – 44 138,36 руб., сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 57000,90 руб.

Установлено, что на основании договора цессии от 29.08.2014 право требования к Каплиной А.В. по кредитному договору <...> от 19.02.2013 г. перешло к ООО «Апгрейд Авто Плюс».

При этом, при заключении договора уступки прав (требований) сторонами были соблюдены все условия, предусмотренные законом для данного вида сделок: простая письменная форма договора (ст. 389 ГК РФ), требования переданы в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, новым кредитором является ООО «Апгрейд Авто Плюс».

Расчёт задолженности, представленный истцом, не опровергался.

Учитывая изложенное, с Каплиной А.В. и ООО «Апгрейд Авто Плюс» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору <...> от 19.02.2013 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Караганда» был заключен Договор залога товаров в обороте <...> от 19.02.2013, в соответствии с которым в пользу Банка установлен залог в отношении товаров в обороте, определенных следующими родовыми признаками: товарные запасы - продовольственные товары (продукты питания) на общую сумму 245 000 рублей, находящихся по адресу: <...>

По соглашению сторон предмет залога оценён в 245 000 рублей.

Так же, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному Договору <...> от 19.02.2013 между Банком и Каплиной А.В. был заключен Договор залога транспортного средства <...> от 19.02.2013 в соответствии с условиями, которого ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение кредитного обязательства, следующим имуществом-транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <...>; марка, модель: OPEL AstraSportsTourer.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <...> от 19.02.2013 было обеспечено Договором залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от 12.02.2013, заключенного между Банком и Каплиной Н.В. в соответствии, с условиями которого ответчик обязался отвечать за надлежащее исполнение кредитного обязательства, следующим имуществом: квартира, назначение: жилое. Площадью <...> кв.м. Этаж: <...>. Адрес: <...>. Соглашением сторон объект недвижимости оценивается в 1 330 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, регламентированы положениями ст. 348 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Так, в частности в соответствии с требованиями п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 указанной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (введена ФЗ от 30.12.2008 N 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (в ред. ФЗ от 06.12.2011 N 405-ФЗ);

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований закона к безусловным основаниям, влекущим вынесение положительного решения об удовлетворении требований кредитора о досрочном прекращении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке условий.

С учётом изложенного, судебная коллегия оценивает как несостоятельный довод жалобы о наличии предусмотренных ст.222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <...> предусмотрено, что объект недвижимости оценивается в размере 1330000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Кроме того стоимость предмета залога – автомобиля AstraSportsTourer, определена соглашением сторон в размере 469000 руб., а стоимость продовольственных товаров, предоставленных в залог ООО «Караганда», составляет 245000 руб. Возражений относительно оценки заложенного имущества сторонами не заявлялись.

С учетом изложенного, обращение взыскания на предметы залога подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости, определенной согласно условиям договоров, а именно: в размере 1330000 руб. (квартира), 469000 руб. (автомобиль), 245000 руб. (продовольственные товары).

Довод жалобы об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих правомерность предъявления искового заявления, оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку сторона истца представлена, по убеждению судебной коллегия достаточная совокупность письменных доказательств того, что в настоящее время именно ООО «Апгрейд Авто Плюс» имеет право на судебную защиту по возникшим у ответчиков вышеуказанным обязательствам.

При этом, основания освобождения ответчиков от возникших у них по принятым на себя добровольно обязательствам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Каплиной Алене Валерьевне, Каплиной Наталье Викторовне, ООО «Караганда» о взыскании задолженности обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каплиной Алены Валерьевны и ООО «Караганда» в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору <...> от 19 февраля 2013 года по состоянию на 20 мая 2016 года в размере 2 681 077 рублей 62 копейки, из которой: сумма задолженности по основному долгу - 1 732 547 рублей 43 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 847 390 рублей 93 копейки; сумма задолженности по пене за просрочку возврата кредита - 44 138 рублей 36 копеек; сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 57 000 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Квартира, назначение: жилое. Площадью <...> кв.м. Этаж: <...>. Адрес (местоположение): <...>, принадлежащееКаплиной Наталии Викторовне, в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 19 февраля 2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере 1 330 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <...>; марка, модель: OPEL AstraSportsTourer; год изготовления: <...>; модель, номер двигателя: <...>; кузов №: <...>; цвет: <...>, принадлежащее Каплиной Алене Валерьевне, в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 19 февраля 2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере 469 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: товарные запасы продовольственные товары (продукты питания) на общую сумму 245 000 рублей, находящихся по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Караганда», в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 19 февраля 2013 года, установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий

Судьи