Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-2982/2020г

(24RS0028-01-2019-001280-43)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 октября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя ответчика – Лапуновой А.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыховского Д.И. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Штыховский Д.И. обратился в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 45 по ул. Мичурина в г. Красноярске. В связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своей обязанности по ремонту межпанельных стыков наружных стеновых панелей (ремонтные работы были проведены в период с 03.09.2018г по 24.09.2018г) в квартире истца произошло промерзание стен в кухне, зале и спальне, что явилось причиной появления черных пятен, плесени, отставание обоев по стенам. Согласно отчету об оценке от 26.02.2019г, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 57.721 руб. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта 57.721 руб, в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб, расходы по проведению экспертизы 21.900 руб, расходы на оплату услуг представителя 20.000 руб, а также штраф. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта (с учетом заключения судебной экспертизы от 29.06.2020г), просит взыскать с ответчика 48.591 руб 60 в качестве причиненного ему ущерба, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 48.591 руб 60 коп, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Штыховский Д.И., его представитель – Галушко М.А., представитель третьего лица – ООО «Ремстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истец, его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя третьего лица.

Представитель ответчика (ООО УК «ЖСК») – Лапунова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, пояснила, что не оспаривает факт наличия в квартире истца выявленных заключением экспертизы недостатков, а также факт некачественного ремонта межпанельных швов, однако, указанные работы были произведены подрядной организацией ООО «Ремстрой», которая не устранила недостатки в установленный УК срок. Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений п. 1.2 названной статьи, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3.04.2013 N 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителемЗа нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ст. 30 вышеуказанного Закона).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено в судебном заседании, Штыховский Д.И. на основании договора купли-продажи от 25.07.2017г является собственником жилого помещения <адрес>, право собственности зарегистрировано 01.08.2017г, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 289-К от 17.10.2016г, управление общим имуществом указанного МКД осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее имело наименование ГУК «Жилфонд», 05.12.2017г в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица).

На основании п. 2.2 договора управления ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, ООО УК «ЖСК» в период с 03.09.2018г по 24.09.2018г в жилом доме № 45 по ул. Мичурина в г. Красноярске, в частности в <адрес>, произвело работы по ремонту межпанельных швов при помощи услуг подрядной организации – ООО «Ремстрой», действующего на основании договора от 09.02.2018г, заключенного с ООО УК «ЖСК».

27.11.2018г представителем ООО УК «ЖСК» Мясниковой Е.Г. на основании обращения собственника квартиры № <адрес> в присутствии Ковалевой И.В. (супруги истца) был проведен осмотр жилого помещения - <адрес>, по результатам которого выявлены следы промерзания стен в кухне и комнате, установлена необходимость проведения ремонтных работ по утеплению межпанельных швов.

05.12.2018г Штыховский Д.И. обратился в ООО УК «ЖСК» с заявлением об устранении выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которого (10.12.2018г) истцу было разъяснено о проведении обследования жилого помещения в декабре 2018г при установлении температуры наружного воздуха не выше -15 градусов.

06.12.2018г, 25.12.2018г представителем управляющей компании были осуществлены выходы по осмотру квартиры <адрес>, произведены замеры температуры, а также установлена необходимость проведения ремонтных работ по утеплению межпанельных швов.

26.12.2018г истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить нарушения, допущенные при осуществлении ремонтных работ по утеплению межпанельных швов. Из ответа ООО УК «ЖСК» от 16.01.2019г следует, что дополнительное обследование было запланировано до 25.01.2019г.

Из актов осмотра квартиры <адрес> от 04.02.2019г, 19.02.2019г следует, что сотрудником УК указано на необходимость проведения ремонтных работ оконного и балконного блока в квартире истца.

С целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного промерзанием квартиры, Штыховский Д.И. обратился в ООО «Департамент строительства».

Как следует из отчета об оценке № ООО «Департамент строительства» от 26.02.2019г, стоимость работ, необходимых для устранения имущественного ущерба, вызванного промерзанием квартиры <адрес>, составила 57.721 руб, экспертом были выявлены пониженные температуры в помещении спальни, гостиной, кухни по всей высоте наружного угла, выявлены следы промерзания, плесени.

26.03.2019г ответчиком получена претензия, в которой истец потребовал в добровольном порядке произвести ремонт межпанельных швов, а также произвести выплату стоимости ущерба в размере 57.721 руб, расходов по проведению экспертизы – 21.900 руб, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, ремонт не осуществлен, ущерб не возмещен.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом отчета об оценке № ООО «Департамент строительства» от 26.02.2019г о стоимости расходов, необходимых для устранения причиненного имущественного ущерба, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.06.2019г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы (г. Красноярск ул. Качинская 64а). 17.03.2020г Красноярским региональным центром энергетики и экспертизы гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения. Определением от 18.05.2020г в определение от 06.06.2019г были внесены изменения в части поручения проведения экспертизы экспертному учреждению – ООО «Центр независимой оценки».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой оценки» № 29.06.2020г, в жилом помещении <адрес> были выявлены промерзание межпанельных швов (в жилых комнатах, кухне), следы проявления плесени (темные пятна), причиной которых явились дефекты теплоизоляции в местах сопряжения стен вдоль стыковых соединений в помещениях квартиры (жилых комнат, кухни), понижение температуры зафиксировано по всей высоте наружных углов, при этом имеющееся в квартире продувание и промерзание балконной двери, вопреки доводам представителя ответчика, заявленным им в ходе рассмотрения дела, не оказывает влияние на образование плесени в местах сопряжения конструкций стен. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 48.591 руб 60 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение, которое не оспаривается сторонами, суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. Учитывая, что указанные недостатки (дефекты) в квартире Штыховского Д.И. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту общего имущества МКД – межпанельных швов, сумма восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 29.06.2020г, в размере 48.591 руб 60 коп подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, об образовании недостатков (дефектов) в квартире Штыховского Д.И. в результате неисправной системы вентиляции, т.е. по вине самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 26.03.2019г ответчиком была получена претензия с требованиями Штыховского Д.И. произвести в квартире ремонт межпанельных швов, а также произвести выплату стоимости ущерба, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истца от 26.03.2019г, истек 05.04.2019г, соответственно, с 06.04.2019г управляющая компания несет ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 48.591 руб 60 коп, количество дней просрочки за период с 06.04.2019г по 20.10.2020г (дата вынесения решения суда) составляет 564, сумма неустойки в денежном выражении составляет 822.169 руб 87 коп (48.591 руб 60 коп х 3% х 564 дня = 822.169 руб 87 коп). Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера основных требований, то с ответчика в пользу истца подлежало бы взысканию 48.591 руб 60 коп.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО УК «ЖСК» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 30.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, при этом последний неоднократно, на протяжении длительного времени еще до обращения с иском в суд (с декабря 2018г года) обращался в УК с просьбами устранить нарушения проведенных некачественных работ, на что ответчик ответил отказом, никаких мер по ремонту межпанельных швов не предпринял, несмотря на то, что у него имелись договорные отношения с ООО «Ремстрой», каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензиях от 05.12.2018г, 26.12.2018г, 26.03.2019г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, который на протяжении длительного времени не имеет возможности самостоятельно устранить допущенные при ремонте швов нарушения в связи с наличие спора в суде, суд считает возможным удовлетворить требования Штыховского Д.И. в полном объеме, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб, признав указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49.295 руб 80 коп (48.591 руб 60 коп + 30.000 руб + 20.000 руб = 98.591 руб 60 коп х 50% = 49.295 руб 80 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 25.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 49.295 руб 80 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Штыховский Д.И. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении недостатков, возникших в результате промерзания стен в квартире, еще до обращения с иском в суд обратился в ООО «Департамент строительства», заключив 08.02.2019г об этом договор № на оказание услуг по проведению тепловизорного обследования и выполнения работ по оценке. 26.02.2019г экспертным учреждением была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта в квартире Штыховского Д.И., составлено заключение №. Стоимость услуг ООО «Департамент строительства» связанных с составлением заключения, составила 21.900 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует кассовый чек на указанную сумму. Учитывая то, что исковые требования Штыховского Д.И. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненных требований), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 21.900 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Штыховский Д.И. был вынужден обратиться юридическим услугам адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Галушко М.А., стоимость услуг которой по составлению и подаче искового заявления, претензии, иных процессуальных документов, представительству в суде, составила 20.000 руб. Понесённые истцом расходы подтверждаются квитанциями от 19.03.2019г и 03.06.2019г на общую сумму 20.000 рублей, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Штыховского Д.И. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии, искового заявления, участие подготовке дела к судебном разбирательству 08.05.2019г, в 4 судебных заседаниях 30.05.2019г, 04.06.2019г, 06.06.2019г, 10.09.2020г, составление возражений относительно заявления ответчика об отмене заочного решения, составление и подача уточненного иска от 07.10.2020), соответственно, с учетом требований разумности, справедливости, сумма расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу истца, составляет 20.000 руб. Оснований для снижения указанной суммы расходов, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 04.06.2019г в качестве специалиста был допрошен Берг К.А., которым был составлен отчет об оценке № ООО «Департамент строительства» от 26.02.2019г. 23.07.2019г директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по вызову эксперта в суд в размере 3.000 рублей. Учитывая, что оплата стоимости услуг по вызову эксперта в суд по счету № 160 от 22.07.2019г до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика не представлено, сумма в размере 3.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент строительства».

При рассмотрении дела, определением суда от 06.06.2020г на основании ходатайства представителя ответчика было назначено проведение строительно-технической экспертизы, расходы по оплате услуг экспертного учреждения были возложены на ООО УК «ЖСК». Определением от 18.05.2020г внесены изменения в определение Кировского районного суда г. Красноярска от 06.06.2019г в части поручения проведения экспертизы иному экспертному учреждению – ООО «Центр независимой оценки». 29.06.2020г экспертное учреждение в лице ООО «Центр независимой оценки» экспертизу провело, подготовило экспертное заключение. 16.07.2020г в суд от представителя экспертного учреждения поступило заявление о взыскании с ООО УК «ЖСК» расходов, связанных с проведением экспертизы. Учитывая, что оплата услуг экспертного учреждения в размере 25.000 руб ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика не представлено, сумма в размере 25.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 78.591 руб 60 коп + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.857 руб 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Штыховского Д.И. 48.591 рубль 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 30.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 20.000 рублей, расходы по проведению экспертизы 21.900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, а всего 165.491 рубль 60 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» 3.000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО «Центр независимой оценки» 25.000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.857 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.10.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.