Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2016 ~ М-1203/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1402/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 29 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле истца Блинникова А. А.,

ответчиков: Мельникова Е. А.,

Публичного акционерного общества «Росбанк»,

Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Владимирова А. В., Изегеновой В. И., Болабко А. В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Представителя ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск Копыловой О. С., действующей по доверенности, Первовой А. А., ООО «Русфинанс Банк»,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Капустиной Е. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинникова А. А. к Мельникову Е. А., Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении арестованного имущества из описи,

установил:

Блинников А.А. обратился в суд с иском к Ильину С.Н., Киселеву Р.И. об освобождении имущества от ареста и исключении арестованного имущества из описи.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится на исполнении исполнительное производство в пользу ПАО «РОСБАНК», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска по гражданскому делу № 2-4848/2014.

Должником по данному исполнительному производству является Мельников Е. А..

7 июля 2015 г. судебный пристав-исполнитель Капустина Е.Д. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника и наложила на него арест, о чем составлен акт б/н ареста (описи имущества) должника.

Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: металлическая форма для литья бетонных колец, диаметром 122 мм, высотой 90, в количестве 7 шт., стоимостью 5000 рублей за единицу, общей стоимостью 35000 рублей, мешок с цементом, евроцем 500 Экстра, в количестве 23 мешков, стоимостью 100 рублей за единицу, общей стоимостью 2300 рублей, Бетономешалка квадратной формы, б/у 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Бетономешалка квадратной формы, б/у 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Гидравлическая телега- погрузчик 1 шт., стоимостью 7000 рублей, Железобетонное кольцо, битые, 3 шт., стоимостью 1000 рублей за единицу, общей стоимостью 3000 рублей, Мешок с цементом, Евроцем 500 Экстра, 25 шт., стоимостью 100 рублей за единицу, общей стоимостью 2500 рублей, Тележка металлическая на 2 колесах, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Бетономешалка, красного цвета, б/у, 1 шт., стоимостью 3000 рублей, Пластиковая емкость для воды с краном в железной, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи из 6, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи из 5, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи из 8, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи из 9, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи, 2 шт., стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, Армированная сетка, 1 шт., стоимостью 200 рублей, Лопата совковая 1 шт., стоимостью 50 рублей, Мотоблок черного цвета 1 шт., стоимостью 500 рублей, Деревянные крышки 5 шт., стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, Баллон газовый красного цвета, б/у 2 шт., стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей.

Всего было включено в опись и арестовано 21 наименование на сумму 74 650 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается: договром купли-продажи от 29 декабря 2014 г., заключенным между Блинниковым А.А. и ФИО2, в соответствии с которым наименования 1,3, 5,8, 11-16,18-21 были приобретены у супруги должника; договором купли продажи №1/2014 от 29 июня 2014 г., заключенным между Блинниковым А.А. и ФИО1, в соответствии с которым был приобретен товар- наименование 9, товарным чеком о приобретении форм для железобетонных колец в количестве 2 штук у ИП ФИО3 (наименование 1), договором аренды бетономешалки, заключенным между Мельниковым Е.А. и ООО «Хром Ванадий».

Просит освободить имущество от наложенного ареста и исключить из описи указанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Капустиной Е.Д. составлен акт от 7 июля 2015 г. б/н о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании истец Блинников А.А. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанное имущество принадлежит ему и находится на принадлежащем ему земельном участке, который он купил у жены Мельникова Е.А. - ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 года. В момент описи имущества он говорил об этом приставам, но они на это никак не отреагировали. В настоящее время встал вопрос об изъятии данного имущества, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Мельников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Изегенова В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в го Саранск Копылова О.С. также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Капустина Е.Д. в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение суда. Суду пояснила, что действительно в момент описи указанного имущества, Блинников А.А. говорил, что это его имущество, показывал свидетельство на землю, но приставы подумали, что этот земельный участок принадлежит должнику Мельникову Е.А., поскольку между земельным участком на котором расположен дом Мельникова Е.А. и земельным участком Блинникова А.А. нет забора, а лишь стоят столбики и протянута проволока.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Публичное акционерное общество «Росбанк», Владимиров А.В., Болабко А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Первова А.А., ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Блинникова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры принудительного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Истцу Блинникову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: го Саранск, д. Ивановка, ул. Октябрьская, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.12.2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.01.2015 года. Указанный земельный участок он купил у жены Мельникова Е.А. - ФИО2

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке были описано принадлежащее Блинникову А.А. имущество, указанное в исковом заявлении, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2015 года. Акт составлен в отсутствии должника Мельникова Е.А.

Кроме того, в подтверждение права собственности на указанное имущество истцом представлены договор купли-продажи № 1/2014 от 29.06.2014 года, договор купли-продажи от 29.12.2014 года, товарный чек от 02.03.2015 года.

Каких-либо доказательств, принадлежности описанного имущества должнику Мельникову Е.А. в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество в акте о наложении ареста от 07.07.2015 года принадлежит истцу Блинникову А.А., в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Блинникова А. А. к Мельникову Е. А., Публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста и исключении арестованного имущества из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.07.2015 года имущество, принадлежащее Блинникову А. А.: металлическая форма для литья бетонных колец, диаметром 122 мм, высотой 90, в количестве 7 шт., стоимостью 5000 рублей за единицу, общей стоимостью 35000 рублей, мешок с цементом, евроцем 500 Экстра 40 кг, в количестве 23 мешков, стоимостью 100 рублей за единицу, общей стоимостью 2300 рублей, Бетономешалка квадратной формы, б/у 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Бетономешалка квадратной формы, б/у 1 шт., стоимостью 4000 рублей, Гидравлическая телега-погрузчик 1 шт., стоимостью 7000 рублей, Железобетонное кольцо, битые, 3 шт., стоимостью 1000 рублей за единицу, общей стоимостью 3000 рублей, Мешок с цементом, Евроцем 500 Экстра, 25 шт., стоимостью 100 рублей за единицу, общей стоимостью 2500 рублей, Тележка металлическая на 2 колесах, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Бетономешалка, красного цвета, б/у, 1 шт., стоимостью 3000 рублей, Пластиковая емкость для воды с краном в железной, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи из 6, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи из 5, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи из 8, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи из 9, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи, 1 шт., стоимостью 1000 рублей, Алюминиевые радиаторные батареи, 2 шт., стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 4000 рублей, Армированная сетка, 1 шт., стоимостью 200 рублей, Лопата совковая 1 шт., стоимостью 50 рублей, Мотоблок черного цвета 1 шт., стоимостью 500 рублей, Деревянные крышки 5 шт., стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, Баллон газовый красного цвета, б/у 2 шт., стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова