Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6286/2021 (33-38860/2020;) от 30.12.2020

Судья Кириченко М.Б. Дело № 33-6286/2021 (2-873/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей                            Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи     Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Коваленко Н.Г. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской обратилось в суд с иском к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанных представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности – Коваленко Н.Г., просили взыскать с Воробьевой М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 799 840,99 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1 346 939,17 рублей, проценты за пользование кредитом – 695 618,97 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 489 370,70 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 267 912,15 рублей, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины – 22 088,64 рублей. Обратить взыскание на автомобиль Porsche Сауеnnе GTS, модель <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...> год выпуска 2009. установить начальную продажную стоимость заложенного имуществ равной 100 % залоговой стоимости, определенной в соглашении и равной 2 700 000 рублей.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в ст. Павловской к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> и обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от <Дата ...>, представителем АО «Россельхозбанк» по доверенности Коваленко Н.Г., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принять к производству исковое заявление. Указывает, что иск, поданный в рамках уголовного судопроизводства, и настоящий иск, не являются тождественными.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Павленко В.С. настаивал на доводах частной жалобы, просил определение суда отменить, исковое заявление принять к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Воробьева М.А. не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Воробьевой М.А., поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Россельхозбанк» и Воробьевой М.А. заключено соглашение <№...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 16,75% процента годовых, сроком до <Дата ...>, на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При этом, по условиям соглашения приобретенное ответчиком транспортное средство Porsche Сауеnnе GTS, модель <№...>, идентификационный номер (VIN) <№...> год выпуска 2009 находится в залоге у Банка.

<Дата ...> внесены изменения в Устав ОАО «Россельхозбанк», касающиеся наименования Банка, а именно ОАО «Россельхозбанк» переименован на АО «Россельхозбанк».

Согласно абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из ответов на судебные запросы суда первой инстанции, поступивших из Октябрьского районного суда г. Краснодара 05 февраля 2020 года, в производстве суда на стадии рассмотрения находится уголовное дело <№...>, ПАО «Россельхозбанк» является потерпевшим по уголовному делу, автомобиль марки Porsche Сауеnnе GTS, VIN <№...>, 2009 года выпуска, цвет красный, не является вещественным доказательством по уголовному делу <№...>, паспорт транспортного средства <№...> от <Дата ...> на указанный автомобиль является поддельным и находится в материалах уголовного дела.

Согласно ответу на судебный запрос суда первой инстанции, поступивший из Октябрьского районного суда г. Краснодара 23 октября 2020 года, по уголовному делу <№...>, <Дата ...> вынесен обвинительный приговор, который не вступил в законную силу, так как обжалован осужденными, их защитниками, государственным обвинителем. Уголовное дело с <Дата ...> находится в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и до настоящего времени в суд не возвращалось.

Из представленной Октябрьским районным судом г. Краснодара выписки из приговора по уголовному делу <№...> от <Дата ...>, за потерпевшим (гражданским истцом) АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу <№...>, в том числе, признан поддельный паспорт транспортного средства <№...> от <Дата ...>, который находится в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности – Коваленко Н.Г. представила копию искового заявления, заявленного АО «Россельхозбанк» к Воробьевой М.А. в порядке ст. 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что по состоянию на <Дата ...> у Воробьевой М.А. перед Банком имеется задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору <№...> от <Дата ...> в размере 1 537 316,25 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 1 122 600,43 рублей, сумма просроченного основного долга – 224 338,74 рублей, проценты – 161 066,26 рублей, пеня по основному долгу – 17 683,70 рублей, пеня по процентам – 11 627,12 рублей.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просил признать потерпевшего - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала гражданским истцом. Привлечь подозреваемую - Воробьеву М.А. в качестве гражданского ответчика, взыскать с Воробьевой М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» вред, причиненный совершенным ею преступлением, в размере 1 537 316,25 рублей. В качестве меры по обеспечению иска, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда, просил наложить арест на любое имущество, принадлежащее Воробьевой М.А., в пределах суммы заявленных исковых требований. В случае удовлетворения гражданского иска обратить взыскание на имущество Воробьевой М.А., в счет погашения задолженности в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере.

Учитывая, что в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое подлежит направлению в суд в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по вступлению приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара по уголовному делу <№...> от <Дата ...> в законную силу, которым за потерпевшим (гражданским истцом) АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание тождественность предъявленных исков АО «Россельхозбанк» к Воробьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что иск, поданный в рамках уголовного судопроизводства, и настоящий иск не являются тождественными, судебная коллегия отклоняет.

Предметом предъявленных исков выступают материально-правовые требования к ответчику, возникшие на основании спорного правоотношения, а именно взыскание материального ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком условий кредитного договора <№...> от <Дата ...>, заключенного между Воробьевой М.А. и АО «Россельхозбанк».

Поскольку предъявленные иски имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав, то их тождественность является подтвержденной.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Коваленко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов

Судья Кириченко М.Б. Дело № 33-6286/2021 (2-873/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.,

судей                            Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи     Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Коваленко Н.Г. на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности Коваленко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов