Решение по делу № 2-445/2014 ~ М-312/2014 от 30.04.2014

№ 2 – 445/ 14 г.

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года                                                                                  с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего

судьи Санзуевой К.Б.,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бурлаковой О.И., Бурлакова А.С., Бурлакова В.С. к Алыеву К.Д.-Оглы о возмещении морального вреда, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей каждому с владельца автомобиля Алыева К.Д, судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие с участием представителя Абзаева А.В..

Представитель истца по доверенности Абзаев А.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, услуги представителя в сумме 20 тысяч рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 400 руб. В результате ДТП умер отец семейства в молодом возрасте, родные испытали нравственные страдания.

Ответчик Алыев К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, в ДТП не виновен. Является собственником автомобиля, машина куплена на его средства, оформление было на Байрамова временно.

В суде представитель ответчика по доверенности Иманов Г.А. исковые требования о взыскании морального ущерба в заявленном размере не признал. Пояснил, что Алыев К.Д. не виновен в ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            В отношении ФИО3 гражданское дело по иску Бурлаковой О.И., Бурлакова А.С., Бурлакова В.С. о возмещении морального вреда, в части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения – ответчиком в счет возмещения истцам переданы 150 тысяч рублей.

          Установлено, что 09 октября 2011 года около 20 часов водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №-ФИО3 следуя по проезжей части автодороги «Иркутск-Чита» (М-55) в черте с. Брянск Кабанского района РБ со стороны г. Чита в направлении г. Иркутск, в районе дома № 77 по ул. Истомина с. Брянск Кабанского района РБ совершил наезд на пешехода ФИО11, В результате наезда пешехода отбросило на проезжую часть, где на него был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Алыева К.Д.О. В результате наезда пешеход ФИО11 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

          19 октября 2011 года по данному факту СО при ОВД по Кабанскому району быловозбуждено уголовное дело № 32-10-299 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 76 от 29.04.2011 г. следует, что у гр. ФИО11 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Комплекс повреждений при исследовании трупа ФИО11 имеет признаки прижизненного происхождения и возник от ударного воздействия со значительной силой тупых твердых предметов с преобладающей контактировавшей поверхностью мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в частности от удара движущегося легкового автомобиля «<данные изъяты>» по <данные изъяты> последующего инерционного падения пострадавшего на автомобиль с соударением <данные изъяты> о части левой переднее— боковой поверхности транспортного средства, падением тела потерпевшего на дорожное покрытие с вторичным соударением головой и туловищем и последующим волочением по дорожному покрытию.

В момент первичного удара частями движущегося автомобиля гражданин ФИО11 находился в вертикальном положении и был обращен к автомобилю, повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО11 характерных признаков для переезда колесами автотранспортного средства не усматриваются.

Повреждения, выявленные на <данные изъяты> могли образоваться в результате волочения тела по дорожному покрытию в горизонтальном положении. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО11 одной давности и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. <данные изъяты>, расцениваются, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты> расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3. <данные изъяты> не является опасным для жизни повреждением, поэтому в виду неопределившегося исхода судебно-медицинской оценке не подлежит. <данные изъяты> расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, так как вызывает длительное расстройство здоровья, свыше трех недель (более 21 дня). <данные изъяты> расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Непосредственной причиной смерти гражданина ФИО11 явилось <данные изъяты> В крови и моче от трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8 промилле, 4,3 промилле соответственно. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Так, из заключения эксперта № 637 от 01.07.2011 года следует, что в данных дорожных условиях след юза транспортного средства длиной 24,6 м. соответствует скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» около 51,3 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой до места наезда. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой до места наезда. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Алыев К.Д.О. должны были руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

             Согласно заключения судебно—автотехнической экспертизы водители ФИО3 и Алыев К.Д.О. не имели возможности избежать наезда на пешехода, что указывает на отсутствие в их деянии состава преступления.

             Прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Кабанскому району от 14.11.2011 года уголовное дело № 32-10-299 (уголовное преследование) в отношении Алыева К.Д. Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

            Прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Кабанскому району от 14.11.2011 года уголовное дело „\° 32-10-299 (уголовное преследование) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>. зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не удимого, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

           Несмотря на отсутствие вины ответчика в причинении телесных повреждений ФИО11, моральный вред, причиненный родным в результате смерти подлежит взысканию, так как в силу ст.1100 РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ здоровье, жизнь гражданина является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность по денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            В соответствии со ст 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом, гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст 1083 ГК РФ.

             Согласно п. 2 ст 1083 РФ, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

            На основании приведенных норм, Суд считает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда, поскольку Судом установлено, что грубая неосторожность потерпевшего ФИО11 содействовала возникновению вреда. При этом суд исходит из следующего. Из пояснений сторон, схемы ДТП, имеющейся в материалах доследственной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДТП произошло в результате неосторожных действиях ФИО11, который нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения о необходимости пересечения проезжей части по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин и пункта 4.5 Правил о том, что при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. Так, последний перебегал дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. На момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая то, что смерть наступила, даже при отсутствии вины причинителя вреда, в возмещении вреда отказано быть не может.

С учетом вышеуказанного, в то же время принимая во внимание материальное положение семьи Алыева К.Д., имеющего четверых несовершеннолетних детей и жену, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 30 тысяч рублей в отношении каждого истца.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, согласно которых владелец источника повышенной опасности отвечает за вред причиненный источником повышенной опасности здоровью гражданина, вне зависимости от степени вины, доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности вследствие причинение вреда источником повышенной опасности.          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по оплате услуг на оформление доверенности на ведение дела в сумме 400 рублей.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

          В соответствии со ст 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

           На основании изложенного и руководствуясь ст ст 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

                Исковое заявление Бурлаковой О.И., Бурлакова А.С., Бурлакова В.С. к Алыеву К.Д. Оглы о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

               Взыскать Алыева К.Д. Оглы в пользу Бурлаковой О.И., Бурлакова А.С., Бурлакова В.С. по 30 тысяч рублей каждому в счет возмещения морального вреда, услуги представителя 10 тысяч рублей, 400 рублей –за услуги нотариуса.

     Взыскать Алыева К.Д. Оглы в доход государства    госпошлину в размере 200 руб.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья :                                                                      К.Б.Санзуева

Решение изготовлено 19 сентября 2014 года