Решение по делу № 2-2040/2016 ~ М-1719/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-2040/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Бузыкиной И.А.,

с участием представителя ООО «Восточное» Кожатовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>29. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>29 находится под управлением ООО «Восточное». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восточное» с заявлением, которым уведомил о протечке кровли над его квартирой, просил устранить образовавшуюся течь. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Восточное» в составе инженера по технадзору ФИО3, мастера ФИО4, истца составлен акт. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания признала факт протечки кровли над квартирой истца, однако выполнение работ ставит в зависимость от решения собственников по данному вопросу и отсутствия денежных средств. Истец для оценки нанесенного материального ущерба жилому помещению в результате затопления обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость которой составила 16 650 рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> составляет 77 616 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с претензией возместить стоимость ремонта и проведению работ по восстановлению электропроводки комнаты 10,5 кв.м., оплаты стоимости люстры, вышедшей из строй в результате залива квартиры. Претензия осталась без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 616 рублей, расходы по оценке в размере 16 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 59 633 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 616 рублей, расходы по оценке в размере 16 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли в размере 77 616 рублей, штраф в размере 59 633 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восточное» ФИО5, исковые требования признала частично, поддержав доводы письменного отзыва представленного в материалы дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>, и является собственником данного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Управляющей компанией жилого дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик ООО «Восточное».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при осмотре <адрес>, установлены следы затопления квартиры вследствие протекания мягкой кровли крыши дома.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> в <адрес> необходимого для устранения последствий затопления с кровли составляет 50 391 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика не оспаривающего причину затопления квартиры истца, судом установлено, что в результате протекания кровли крыши жилого <адрес>, произошел залив водой жилого помещения, принадлежащего истцу.

В результате затопления причинен имущественный вред, в связи с чем, право требования о возмещения вреда нашло свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

В соответствие с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из предмета спора, и установленных судом договорных отношений истца и ответчика ООО «Восточное» усматривается, что правоотношения указанных сторон в рамках заявленного спора, помимо норм гражданского и жилищного законодательства регулируются указанным выше законом.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»), при этом согласно п.п. «д» содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждающим «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования.

В соответствии с п. 1,2,4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. п. 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО7 51617 - 2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Доказательств отсутствия вины ООО «Восточное» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Исходя из изложенного, суд находит, исковые требования в части возмещения ущерба причиненного затоплением жилого помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 391 рублей, по основаниям изложенным выше.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба, в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика убытки истца, выразившиеся в расходах по оценке ущерба в размере 16 650 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 500 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 500 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет 34 020 рублей 50 коп. ((50 391 рублей + 16 650 рублей + 500 рублей + 500 рублей)/2).

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, суд находит возможным требования о взыскании расходов за юридические услуги представителя удовлетворить в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, сумму в размере 50 391 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16 650 рублей штраф в размере 34 020 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 241 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев