Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2012 ~ М-179/2012 от 06.02.2012

№ 2-493/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» и Искакову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Лебедев В.В. обратился в Железногорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А» и Искакову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В иске Лебедев В.В. указал, что в связи с выходом его из состава учредителей ООО «А» и невыплатой ему действительной стоимости его доли он был вынужден обратиться за судебной защитой и определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2009г. было принято к производству суда его исковое заявление к ООО «А» о взыскании действительной стоимости его доли. Решением Арбитражного суда от 13.12.2010г. в его пользу с ответчика были взысканы (...) рублей действительной стоимости доли, а также судебные расходы. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения судом его иска к ответчику, последний с целью сокрытия имущества от обращения взыскания заключил с Искаковым В.В. соглашение о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по <адрес>. Он считает, что соглашение об отступном было заключено лишь для вида в связи с чем, является мнимой сделкой. Подтверждением данному обстоятельству является тот факт, что здание было предоставлено в качестве отступного по цене (...) руб., то есть более чем в десять раз меньше своей реальной стоимости. Истец просит: признать Соглашение о предоставлении в качестве отступного нежилого здания, расположенного по <адрес>, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Искаковым В.В. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, погасить запись в ЕГРП о праве собственности Искакова В.В. на спорное нежилое здание и восстановить запись о праве предыдущего правообладателя, взыскать с ответчиков в его пользу солидарно расходы по оплате услуге представителя в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Поляков А.В. (полномочия по доверенности) на требованиях иска настаивали, поясняли, что оспариваемое соглашение заключено в тот период, когда истец предъявил денежное требование к ответчику, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью избежать выплаты долга перед Лебедевым В.В. за счет спорного имущества. Они считают, что договоров займа не было, аренда земли не переоформлялась, общество продолжало использовать спорное задание при осуществлении своей деятельности, потреблять и оплачивать электроэнергию. Указанные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют о мнимости сделки. На это же указывает то обстоятельство, что ООО «А» уступило одному из своих учредителей – Искакову В.В. свое здание по стоимости в несколько раз ниже рыночной.

Представитель ответчика – ООО «А» в судебном заседании не присутствовал. Директор ООО «А» Бубенщиков А.П. о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (лично).

Ответчик Искаков В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Искакова Д.В..

Искаков Д.В., действующий на основании доверенности, требования иска не признал и пояснил следующее: ООО «А» рассчиталось по долгам с одним из своих учредителей - Искаковым В.В. спорным зданием. Сделка не мнимая, поскольку стороны желали наступления правовых последствий в виде перехода права собственности и расчета по обязательствам. Искаков В.В. свое право собственности на здание зарегистрировал, он несет расходы по содержанию этого здания, оформил договор аренды земельного участка под зданием. Поскольку Искаков В.В. тяжело болен в его интересах и за его счет элекроэнергию оплачивает Бубенщиков, являющийся его знакомым. Соглашение между ООО «А» и Искаковым В.В. прошло правовую экспертизу в регистрационной палате, цель сделки достигнута – ООО рассчиталось с одним из своих кредиторов. Обязательства перед истцом будут выполнены за счет другого имущества общества, в частности за счет имеющихся у него гаражей. Этот вопрос решается в рамках исполнительного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года с ООО «А» в пользу Лебедева В.В. взысканы (...) рублей действительной стоимости его доли в размере 1/3 уставного капитала общества. Учредителями ООО «А» являлись: Искаков В.В. – 1/3 доли, Лебедев В.В. – 1/3 доли, ФИО1 – 1/3 доли.

Согласно сведениям налоговой инспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «А» являются: Искаков В.В. и Искаков Д.В.. Бубенщиков А.П. является директором общества. Права Лебедева В.В. в отношении ООО «А» прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 154, 158,160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец заявляет о ничтожности (мнимости) Соглашения №... о предоставлении в качестве отступного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «А» в счет погашения задолженности в размере (...) руб., образовавшейся на основании договоров займа: №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной приходными кассовыми ордерами, передало Искакову В.В. нежилое здание, расположенное по <адрес>, общей площадью 510 кв. м., год постройки – 1960.(п.п.1,2,7).

В подтверждение наличия долговых обязательств у ООО «А» перед Искаковым В.В. представлены копии договоров займа (имеются в деле правоустанавливающих документов регистрирующего органа), а также копии приходных кассовых ордеров на суммы займов, Выпиской из лицевого счета ООО «А» (представлены представителем истца Искаковым Д.В.).

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному соглашению произведена ДД.ММ.ГГГГ (№ регистрации №...).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Ссылка истца на то, что фактически Искаков В.В. не потребовал передачи спорного здания в его владение и пользование, а также на отсутствие фактической передачи имущества несостоятельна и не соответствует материалам дела, поскольку такая передача произошла на момент подписания соглашения (п.7).

Соглашение о предоставлении отступного, не являясь односторонней сделкой, в соответствии с положением п. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации по смыслу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации может быть квалифицировано в качестве мнимой только при констатации однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата, предполагаемого типичным соглашением. Однако ответчики, заключая соглашение, желали достижения определенного правового результата, ООО «А»- рассчитаться по обязательствам с Искаковым В.В., Искаков В.В. - получить удовлетворение своим требованиям, то есть расчет по договорам займа. По указанным основаниям, довод истца о том, что сделка была совершена лишь для вида, не нашел своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Из представленной регистрирующим органом – Железногорским отделом УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - копии Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

О намерении Искакова В.В. иметь в собственности здание свидетельствуют его действия по заключению с Администрацией ЗАТО г. Железногорск договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... в соответствии с которым Администрация ЗАТО г.Железногорск предоставила Искакову В.В. земельный участок, находящийся по <адрес> для эксплуатации цеха деревянной опалубки. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора и акта приема-передачи участка, фактически участок используется принимающей стороной с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом довод Лебедева В.В. о том, что после приобретения Искаковым В.В. спорного здания пользоваться этим заданием продолжает ООО «А» не доказан. Ссылка истца на то, что об этом свидетельствует оплата ООО «А» электроэнергии по договору с ОАО «К», не состоятельна, поскольку согласно сведениям этой энергоснабжающей организации оплата по договору на электроснабжение №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ООО «А+», а с сентября 2011 года эта оплата осуществляется Бубенщиковым А.П.. Кроме того, Искаков В.В. не лишен возможности осуществлять правомочия собственника, в том числе путем предоставления в пользование принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Довод Лебедева В.В. о том, что решение о получении обществом займов от одного из учредителей общества - Искакова В.В. принималось без него, правового значения по делу не имеет, поскольку имеет значение наличие долговых обязательств как таковых, что нашло подтверждение представленными доказательствами.

Наличие у общества перед истцом денежного обязательства в виде стоимости его доли, не является доказательством мнимости сделки и не доказывает отсутствие у ООО «А» обязательств перед другими лицами, также как не свидетельствует об отсутствии намерения рассчитаться по этим обязательствам.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла (...) руб.. В связи с тем, что размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами, сам по себе факт предоставления в качестве отступного имущества по стоимости большей, чем размер денежного обязательства не подтверждает доводы истца о мнимости соглашения об отступном, а целесообразность такого соглашения правового значения по делу не имеет.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком Искаковым В.В. в лице представителя заявлено о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты экспертизы в размере (...) руб. и расходов на представителя в размере (...) руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение расходов ответчиком представлены: квитанция ООО «Ц» в размере (...) руб., оплаченные за экспертизу на основании определения суда; квитанция на сумму (...) руб., выданная ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения по оказанию информационных и консультационных услуг в рамках иска Лебедева В.В. о признании сделки недействительной.

С учетом результата рассмотрения гражданского дела, расходы, понесенные ответчиком на судебную экспертизу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ФИО2 представлял интересы Искакова В.В. в данном споре, учитывая сложность рассматриваемого спора, время, затраченное представителем ФИО2 на участие в деле, считает обоснованной и разумной сумму расходов на представителя в размере (...) рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Искакова В.В. составляет (...) рублей..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Лебедева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А» и Искакову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Лебедева В.В. в пользу Искакова В.В. судебные расходы в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2012 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко