Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-590/2011 от 18.10.2011

Мировой судья Отрощенко П.В.                                    № 11-590/11-24

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02ноября 2011 г.                                                          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 27 сентября 2011 г. по иску Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Балтийский банк» обратилось в суд с иском к Сорокиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что 29 мая 2010 года между ОАО «Балтийский банк» и Сорокиной В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчице кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до 29 мая 2012 г. под 24% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,20 % годовых от суммы предоставленного кредита. В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов на него, а также комиссии, в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. Вопреки приведенному условию ответчик с 31 января 2011 г. неоднократно нарушал срок внесения платежа. В связи с чем банк воспользовался правом досрочного требования всей задолженности по договору, направив уведомление № от 26 апреля 2011 г. Уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. На выданный по заявлению банка судебный приказ о взыскании задолженности от ответчика поступили возражения, в связи с чем 23 июня 2011 г. он был отменен. По состоянию на 12 июля 2011 года задолженность Заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты>. – комиссия за обслуживание по банковским счетам; <данные изъяты>. – штраф за просрочку платежей. Ссылаясь на положения договора и ст. ст. 309,310, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить ему судебные расходы, выраженные в оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме <данные изъяты>., а при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору, отмененному в связи с возражениями ответчика в сумме <данные изъяты>.

До начала рассмотрения дела у мирового судьи ОАО «Балтийский банк» представил письменное ходатайство об изменении требований, указав, что остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени слушания дела, не явился.

Сорокина В.В. в судебном заседании требования банка в части взыскания с нее задолженности в сумме <данные изъяты>. не оспаривала.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 27 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с Сорокиной В.В. в пользу ОАО «Балтийский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также штраф в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С данным решением мирового судьи не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения о взыскании с Сорокиной В.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» <данные изъяты>. Указал, что Сорокина В.В. в судебном заседании требования банка в части взыскания задолженности в сумме <данные изъяты> не оспаривала, однако в своем решении суд указал, что пункты 2.2., 3.4. Договора о предоставлении кредита № от 29.05.2010 г. о взимании комиссий являются ничтожными, в связи с чем произвел зачет сумм, уплаченных в счет исполнения указанных условий договора на счет погашения ссудной задолженности. Кроме того на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил штраф за просрочку аннуитетного платежа, предусмотренного п. 6.1. указанного договора с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. за каждый случай просроченного платежа, т.е. с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции Сорокина В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Представитель ОАО «Балтийский банк» Чейде А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ОАО «Балтийский банк», исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 309 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. К таковым в рассматриваемом случае относятся расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку они вызваны необходимостью восстановления нарушенного права.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2010 года между ОАО «Балтийский банк» и Сорокиной В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты>. на срок до 29 мая 2012 г. под 24% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере 0,20 % годовых от суммы предоставленного кредита. Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора при условии оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита; в день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета. Согласно п. 6.1 кредитного договора при отсутствии или недостаточности у заемщика в дату наступления платежа денежных средств для оплаты платежа, платеж считается просроченным, за что заемщик уплачивает кредитору штраф в размере <данные изъяты>.

Исполнение обязательств истца по договору подтверждено выпиской по ссудному и банковскому счетам, согласно которым кредит выдан 29 мая 2010 г.

Сорокиной В.В., в нарушение обязательств по п.3.1 кредитного договора, несвоевременно производились ежемесячные платежи, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, сведениями о суммах, внесенных ответчиком, из выписки по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе при нарушении обязанности по уплате очередного платежа, банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и убытки, что не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая, что мировым судьей установлено неисполнение Сорокиной В.В. принятых на себя обязательств в полном объеме, правомерным является вывод судьи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Соответствует закону также отказ мирового судьи в удовлетворении требований в части возложения на должника обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1 % от суммы кредита (п.2.2. договора), а также по уплате комиссии в размере 0,2% от суммы кредита за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика (п. 3.4 договора). Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Уменьшая размер заявленных банком штрафных санкций за просрочку платежа, предусмотренных п. 6.1 договора, с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. мировой судья исходил из несоответствия указанной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Однако, с такой позицией апелляционная инстанция не может согласиться.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для применения положений ст. 333 ГК РФ необходимо наличие условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная инстанция считает, что при сумме основного долга и процентов по кредитному договору, составляющей <данные изъяты>., исчисленная в сумме <данные изъяты> неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласован сторонами при заключении кредитного договора (п.6.1), заемщиком не оспорен.

С учетом изложенного, полагаю, что в силу п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда в части взыскания штрафа в сумме <данные изъяты>. следует изменить, увеличив его размер до <данные изъяты>. согласно представленному истцом расчету.

Руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 27 сентября 2011 года по настоящему гражданскому делу изменить в части взыскания с Сорокиной Виктории Вячеславовны в пользу Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» суммы штрафа, увеличив его размер до <данные изъяты>.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                            М.Н. Картавых