Решение по делу № 2-39/2020 ~ М-4/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-39/2020

22RS0064-01-2020-000004-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                       Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В. А. к Григоренко А. В. о переносе гаража,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Григоренко А.В. с требованиями о переносе гаража, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В обосновании своих требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, рядом расположен дом, в котором проживает ответчик Григоренко А.В., по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в границах своего участка установил передвижной гараж для автомобиля, при этом гараж от земельного участка истца расположен на расстоянии 51 см, от границы красной линии улицы – на расстоянии 29 см, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Краснояровский сельсовет Шипуновского района Алтайского края, утвержденные решением Совета народных депутатов Краснояровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нарушения привели к тому, что часть земельного участка, которая ведет к входной двери квартиры истца заметает большим количеством снега, а кроме того, со стороны красной линии улицы расположен тротуар общего пользования, который ответчик засыпал дорожно-строительным материалом и образовалась насыпь, препятствующая свободному проходу по тротуару не только истцу, но и другим гражданам.

С учётом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика Григоренко А.В. переместить гараж в границах его земельного участка при соблюдении допустимого расстояния, а именно – на 1 м от границы земельного участка истца, на 5 метров от границы красной линии улицы, взыскать судебные расходы (л.д.66-68).

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил гараж практически вплотную к границе их домовладения, что привело к еще большему заветреванию и занесению снегом их земельного участка, они были вынуждены устроить временную пристройку для прохода, чтобы снегом не заносило, но постройку сдуло; выезд из своего гаража ответчик сделал на тротуаре, т.е. на территории общего пользования, засыпал бугор из шлака, который приходится обходить, что причиняет истцу и другим гражданам неудобства.

Ответчик Григоренко А.В., его представители – Григоренко В.А., Лещева Т.Н. с требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что расстояние от его гаража до границы земельного участка с истцом – не менее 80 см, он является не капитальным строением, поэтому Правила землепользования и застройки на него не распространяются, гараж расположен на линии улицы, поскольку так удобней пользоваться; никаких нарушений при установке гаража не допущено; участок истца заметает вследствие насаждений вдоль ограды плодовых деревьев, насыпь на тротуаре никому не мешает.

Представитель третьего лица – глава администрации Краснояровского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что гараж ответчика установлен с нарушениями Правила землепользования и застройки, а именно – не соблюдено расстояние в 1 метр от границы земельного участка истца, гараж выходит на тротуар, где ходят люди, ответчик тротуар засыпал, чтобы сделать выезд из гаража; допущенные нарушения были разъяснены Григоренко и отражены в акте осмотра, ему было выдано предписание для устранения нарушений в течение 10 дней, которое затем пропало с ее стола.

Третье лицо – кадастровый инженер Сибирских Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду пояснила, что гараж должен быть расположен на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, поскольку Правила землепользования и застройки распространяются на объекты, установленные после ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе – на гараж ответчика, полагала о необходимости проведения экспертизы по делу.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, истец – Афанасьев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12).

Ответчик Григоренко А.В. проживает в соседнем с истцом доме и является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.50-57).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Н.А. – представитель Афанасьева В.А. обратилась с заявлением в администрацию Краснояровского сельсовета с указанием на установку Григоренко А.В. на территории своего земельного участка гаража, выполненной с нарушением правил землепользования и застройки.

В судебном заседании из пояснений истца, его представителя, имеющегося в материалах дела акта обследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного комиссией администрации Краснояровского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что передвижной гараж на земельном участке Григоренко А.В. установлен в следующих границах: от земельного участка Афанасьевых – 51 см, от красной линии улицы – 29 см (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев В.А. направил претензию в адрес Григоренко А.В. с просьбой об установке гаража в соответствии с п.5 ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования Краснояровский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов Краснояровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования), а именно – с соблюдением отступа от границы его земельного участка – на 1 метр, от красной линии улицы – на 5 метров (л.д.15-16).

Возражая против иска, сторона ответчика утверждала, что на гараж Григоренко А.В. Правила землепользования и застройки муниципального образования не распространяются, а гараж расположен на расстоянии не менее 80 см от границы земельного участка Афанасьева В.А.; представили справку администрации <адрес> о том, что спорный гараж не является объектом капитального строительства и не относится к объектам вспомогательного значения (л.д.74)

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ отнесено утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования

Региональные и местные нормативы градостроительного проектирования на основании ч. 4 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ должны содержать минимальные расчетные показатели обеспечения территорий объектами, необходимыми для создания благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования осуществляется с учетом особенностей поселений, городских округов в границах субъекта Российской Федерации.

Правила землепользования и застройки муниципального образования Краснояровский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов Краснояровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящей редакции), принятые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, вводят систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на функциональном зонировании территории Краснояровского сельсовета, установлении градостроительных регламентов – ограничений использования территории (статья 1).

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены в заключении №-СТ-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-132).

Экспертами установлено, что на обследуемом земельном участке по <адрес> расположен металлический, не капитальный гараж (изнутри отделанный деревянной обшивкой), который установлен на металлические трубы, кирпич, строительный мусор; скаты крыши направлены в сторону своего земельного участка и в сторону участка по <адрес>, размеры гаража в плане 3,6 х 5,8 м.(л.д.117).

Несмотря на то, что гараж не является капитальным строением, он эксплуатируется как любая другая хозпостройка, не переносится каждый день или час в другое место, имеет немалые габаритные размеры, следовательно, на него распространяются требования Правил землепользования и застройки муниципального образования Краснояровский сельсовет <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов Краснояровского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно п.5 ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования, минимальный отступ застройки земельного участка от красной линии улиц – 5 метров, минимальный отступ вспомогательных строений от боковых границ участка – 1 метр, от других построек – бани, гаража и др. – 1 метр (л.д.119).

Нарушения указанных Правил при размещении спорного гаража имеются относительно смежного земельного участка, а именно – гараж расположен без всякого отступа от смежного участка по <адрес>, расстояние по факту – 0 м, вместо требуемого 1 м, поскольку фактический забор между участками №, <адрес> (Афанасьева В.А.) и № по <адрес> (Григоренко А.В.) сдвинут в сторону участка №, <адрес> на 0,7-1м. (установлен не по кадастровой границе) (л.д.117, 121).

Кроме того, экспертным заключением установлено, что размещение со стороны улиц гаражей разрешено Правилами, при этом минимальный отступ от красной линии улицы должен быть не менее 5 м, по факту гараж заступает на <адрес> на 16 см (л.д.122).

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Земельный участок, находящийся за красными линиями, является территорией общего пользования. Следовательно, объект недвижимости не должен выходить за пределы красных линий и соответственно не должен пересекать их. В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земли общего пользования не подлежат приватизации.

Как следует из экспертного заключения, на территории Алтайского края преобладает западный и южный перенос воздушных масс; в летние месяцы, при грозах, кратковременное усиление ветра может быть в любом направлении. Гараж, размещенный на земельном участке по <адрес>, при таких направлениях ветра, создаст благоприятные условия для заметания земельного участка и дома по <адрес> (наибольшее скопление снега будет происходить между спорным гаражом и жилым домом по указанному адресу, а также со стороны фасадной части гаража). Наличие насыпи перед спорным гаражом может создавать некие препятствия в движении по тротуару вдоль <адрес> (насыпь придется либо обходить, либо подниматься на нее, передвигаться по ней, а затем спускаться с нее) – л.д.121.

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, при этом, вопреки доводам представителя ответчика какие-либо противоречия в экспертном заключении отсутствуют.

    То обстоятельство, что экспертами установлены иные расстояния, выявленные при установке спорного гаража, отличные от данных представленных кадастровым инженером, не свидетельствуют о неправомерности заключения, поскольку компетенция лица, проводившего данную экспертизу, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в установленном порядке граница красной линии по <адрес> не перенесена, доказательств того, что ответчику часть земельного участка (территории общего пользования), на который выступает спорный гараж, не предоставлена во владение, а также учитывая наличие благоприятных условий для заметания земельного участка и дома по <адрес> вследствие установки гаража, суд приходит к выводу, что факт размещения спорного гаража с нарушениями Правил землепользования и застройки, а также за границами красных линий, установлен, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что заметание снегом земельного участка истца происходит вследствие насаждений плодовых деревьев, размещенных вдоль смежной границы земельных участков не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеизложенным заключением экспертизы.

Довод ответчика о том, что сам по себе факт несоблюдения нормативов расстояний, предусмотренных Правилами застройки и землепользования не может служить основанием для удовлетворения иска, во внимание не принимается, поскольку помимо значительного отступления от норм расстояния до смежной границы земельного участка – фактически 0 метров, гараж частично расположен на территории общего пользования (имеется заступ на <адрес>) без законных на то оснований, а также имеется насыпь, которая препятствует движению по тротуару.

    Указанные нарушения являются значительными и достаточными для удовлетворения настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов дела, стоимость строительно-технической экспертизы составила 29 900 рублей (л.д.115), которую оплатил Афанасьев В.А.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату судебной экспертизы, а также на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей взыскиваются с Григоренко В.А. в пользу Афанасьева В.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьева В. А. к Григоренко А. В. о переносе гаража удовлетворить.

Обязать Григоренко А. В. перенести гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес> с соблюдением следующего расстояния:

- на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- на минимальный отступ 5 метров от красной линии <адрес>.

Взыскать с Григоренко А. В. в пользу Афанасьева В. А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Григоренко А. В. в пользу Афанасьева В. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года