Решение по делу № 2-144/2016 (2-4023/2015;) ~ М-1056/2015 от 03.03.2015

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Степанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтулова П.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ахтулов П.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», Орешникову Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля Honda CR-V с государственным регистрационным знаком №, ответственность застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. После чего истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и перечислил Ахтулову П.В. 64051,83 руб..

Вместе с тем, согласно экспертному заключению №ТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составила 258 500 руб..

Таким образом, объем произведенного возмещения не позволяет произвести восстановительный ремонт пострадавшего в результате ДТП имущества с учетом средних рыночных цен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в связи с которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10849,78 руб..

В связи с тем, что выплаченное страховщиком возмещение не позволяет произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом средних цен, сложившихся в регионе, для определения размера возмещения и обращения в суд с настоящим иском, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 5000 руб., также истец понес расходы, связанные с уведомлением ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 264,20 руб..

Просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченное страховое возмещение в размере 45099,17 руб., расходы, понесенные в связи с восстановлением нарушенных прав в сумме 5264,20 руб., штраф, взыскать с Орешникова Б.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 138 500 руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 138 500 руб., убытки в размере 5264,02 руб., неустойку в размере 48294,90 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб..

В судебное заседание истец Ахтулов П.В. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой. Просил взыскать с САО «Надежда» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 86 600 руб., неустойку и штраф, исчисленные исходя из недоплаты в указанной сумме, в оставшейся части требования поддержал.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Унгефуг А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 104 395,84 руб.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» был сформирован акт о страховом случае, согласно которому доплата суммы страхового возмещения составила 15 604,14 руб.. Однако истец указанную сумму в кассе САО «Надежда» не получил. Возражает по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагает их завышенными. Просит снизить размер штрафных санкций. Кроме того, считает, что истец ничем не подтвердил причинение ответчиком нравственных страданий, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Орешников Б.А., Волков М.В., САО «ВСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов по адресу: 1 км автодороги Красноярск – Солонцы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA SABER с государственным регистрационным знаком № под управлением Орешникова Б.А. и HONDA CRV с государственным регистрационным знаком № под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № водитель Орешников Б.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «ВСК» по полису серии ССС №.

Гражданская ответственность Ахтулова П.В. была застрахована по страховому полису серии ССС № в ЗАО СО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился страховую компанию.

В соответствии с экспертным заключением ООО НЭУ «СудЭксперт» №ТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила с учетом износа 258 500 руб. За составление данного отчета истцом уплачено 5000 руб..

Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 104 395,84 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№, 107, 108.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Надежда» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания составила акт о страховом случае на доплату страхового возмещения в сумме 15 604,16 руб..

Отчет ООО НЭУ «СудЭксперт» №ТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 206 600 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНАЭ "Авто-Мобил", поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на день заключения договора страхования владельца транспортного средства HONDA SABER с государственным регистрационным знаком Р009МР/24), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответственность виновника ДТП Орешникова Б.А. застрахована в САО «ВСК» по договору страхования, заключенному с ДД.ММ.ГГГГ (полису серии ССС №) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86600 руб., исходя из расчета: (206 600 - (104 395,84+15 604,16)).

В соответствии со ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с чем, за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 264,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции САО «Надежда», страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, в силу чего обосновано требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в размере 104 395,84 руб. была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недоплаченной страховой выплаты, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом составляет 86600 рублей. В связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 273 656 руб., исходя из расчета: (86600*1%*316).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб..

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в части отказа Ахтулову П.В. во взыскании неустойки и штрафа по причине введения страховой компании в заблуждение относительно лимита страховой ответственности истцом, поскольку размер лимита устанавливается Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в зависимости от даты заключения договора страхования виновника дорожно-транспортного происшествия и должен определяться страховой компанией самостоятельно.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, размер штрафа составит: 86600 рублей*50% = 43300 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4037,28 руб., исходя из расчета: (86600+5264,20+50000-100000)*2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, в общей сумме 4337,28 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахтулова П.В. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Ахтулова П.В. страховое возмещение в размере 86 600 рублей, убытки в виде расходов по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 264 рубля 20 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 43300 рублей, а всего 187164 (сто восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4337 рублей 28 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.