Решение по делу № 2-1290/2018 ~ М-184/2018 от 23.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                      г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Дмитриевой Н.Б. – Саитовой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ООО «МРЦ» Узденовой А.К., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда КЧР гражданское дело №2-1290/18 по исковому заявлению Дмитриевой Нонны Борисовны к ООО «Многофункциональный Расчетно-Кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ №1», Каминскому Алексею Владимировичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Истец Дмитриева Н.Б. в лице своего представителя Саитовой А.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в Черкесский городской суд. В обоснование заявления истец указала, что она - Дмитриева Н.Б., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.03.2011г.. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Каминский Александр Владимирович. На протяжении длительного периода времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с этим истица вынуждена оплачивать расходы не только за себя полностью, но и за ответчика. Считает, что данные действия со стороны ответчика нарушают ее права, поскольку он является собственником квартиры и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. С учетом указанных норм закона 28 ноября 2017г. в адрес ООО «МРКЦ» и ООО «УЖХ №1» было направлено заявление с просьбой заключить с истицей отдельный договор по оплате жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и направлять в ее адрес платежные документы по оплате жилищно - коммунальных услуг в соответствии с ее долей в размере ?. Однако письмами №1135 от 08.12.2017г. и №257 от 11.12.2017г. ответчики отказали в просьбе и рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит: 1). Определить порядок оплаты за жилищно - коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2). Установить размер доли в оплате жилищно - коммунальных услуг за мной; Дмитриевой Н.Б. равной 1/2, за ответчиком Каминским А.В. размер доли - 1/2. 3). Обязать ООО «Многофункциональный РКЦ» и ООО «УЖХ №1» выставлять отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг согласно представленному выше расчету.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена.

Представитель истца Саитова А.А. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Каминский А.В. не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих о ее уважительности суду не предоставил. Ранее в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между истцом и ответчиком уже была устная договоренность об оплате коммунальных услуг поровну.

ООО «МРЦ» Узденова А.К., действующая по доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ООО «УЖХ №1», ООО «УЖХ №2» уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений сторон, Дмитриева Нонна Борисовна является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 15.03.2011г..

Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Каминский Александр Владимирович, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с нарушением своих прав истица вынуждена оплачивать расходы не только за себя полностью, но и за ответчика. Объясняет это, отсутствием денег, либо нежеланием платить. Считает, что данные действия со стороны ответчика нарушают ее права, т.к. ответчик является собственником квартиры и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа».

С учетом указанных норм закона 28 ноября 2017г. в адрес ООО «МРКЦ» и ООО «УЖХ №1» было направлено заявление с просьбой заключить с ней отдельный договор по оплате жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и направлять в ее адрес платежные документы по оплате жилищно - коммунальных услуг в соответствии с ее долей в размере ?.

Однако письмами №1135 от 08.12.2017г. и №257 от 11.12.2017г. ответчики отказали в указанной просьбе истцу и рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между сособственниками спорной квартиры имеется спор по содержанию принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, в связи с чем возникла необходимость разделения присвоенного квартире лицевого счета на два самостоятельных счета.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что если квартира находится в общей долевой собственности нескольких собственников, каждый участник долевой собственности отвечает по обязательствам соразмерно своей доле в праве общей собственности на квартиру.

И, таким образом, для истца, при наличии спора, не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащую ответчику.

Отсутствие согласия ответчика на разделение лицевого счета для оплаты квартплаты и коммунальных платежей не является обстоятельством, препятствующим истцу в дальнейшем производить оплату за содержание и ремонт жилья пропорционально ее доле жилой площади.

Кроме того, при отсутствии на то согласия ответчика, являющемся собственником другой доли в праве собственности на квартиру, истец вправе обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом обязательного досудебного обращения в управляющую компанию для разрешения данного вопроса законодательство не требует.

Что касается платы за коммунальные услуги то в соответствии со ст.157 ЖК РФ плата за потребление коммунальных услуг определяется либо по показаниям приборов учета, либо из нормативов потребления, установленных на 1 проживающего в жилом помещении человека.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статья 155 ЖК РФ определяет порядок внесения платы за жилое помещение и гласит, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, каждый из них вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доли (ст.249 ГК РФ).

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В п.27 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г.», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007г. (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012), также указано, что «собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно ст.219 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей но общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что Каминский А.В. как собственник жилого помещения в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи, то он относится к потребителям услуг независимо от финансовой составляющей.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности на это имущество.

Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, носит императивный характер и не зависит от каких-либо обстоятельств, в том числе от наличия или отсутствия для этого необходимых денежных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В данном случае, согласно искового заявления, объяснениям истца, ответчик не проявляет постоянного участия в расходах по содержанию квартиры и по оплате коммунальных услуг, не оплата вовремя коммунальных услуг приводит в образовавшейся задолженности.

В результате этого истец вынужден нести расходы, оплачивая коммунальные услуги и иные услуги по квартире не только за себя, но и за ответчика.

В такой ситуации единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца является вынесение решения о разделении финансового лицевого счета, содержащего сведения о жилом помещении, его виде, площади, правовом статусе и количестве поживающих в этом помещении лиц, с тем, чтобы каждая из сторон – истец и ответчик – несли бремя содержания принадлежащей им квартиры в соответствии с долями в праве собственности.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судом не установлено.

Иные доводы Каминского А.В. о наличии задолженности за определенный период в данном случае судом не учитываются, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего гражданского дела отношения не имеют.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец не обращался, суд считает возможным не возмещать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриевой Нонны Борисовны к ООО «Многофункциональный Расчетно-Кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ №1», Каминскому Алексею Владимировичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилищно - коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Установить размер доли в оплате жилищно - коммунальных услуг за Дмитриевой Нонной Борисовной, равной 1/2, за ответчиком Каминским Александром Владимировичем, размер доли -1/2.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Расчетно-Кассовый центр» и Общество с ограниченной ответственностью «УЖХ №1» выставлять отдельный платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг согласно представленному выше расчету.

Данное решение является основанием для заключения Управляющей компанией и иными организациями, оказывающими услуги населению отдельные соглашения, договора и выдачу отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья собственникам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г..

Судья Черкесского городского суда КЧР           Л.А. Байтокова