Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-15/2016 ~ М-14/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                              г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Донцова О.В., при секретаре судебного заседания Михасёвой О.В., с участием административного истца Магонова А.И. и его представителя – адвоката Михайловой И.М., представителей войсковых частей № и № <данные изъяты> Янковича Г.И. и Петриченко Ю.В., помощника военного прокурора № военной прокуратуры <данные изъяты> Соколова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, административное дело № 2а-15/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Магонова Андрея Ивановича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, порядком прохождения военной службы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магонов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнённых в ходе судебного заседания требований, просил суд: признать приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № его увольнении с военной службы незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить его; признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с исключением его из списков личного состава войсковой части №, восстановить его в указанных списках и обеспечить всеми видами довольствия с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с войсковой части № сумму невыданного вещевого имущества; возложить обязанность на командование войсковой части № направить его для прохождения военно-врачебной комиссии в военно-медицинское учреждение; взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Обосновывая свои требования, Магонов указал, что с <данные изъяты> проходил военную службу в войсковой части № в распоряжении командира, с приказом об увольнении с военной службы он до сих пор не ознакомлен, с ним не проводилась беседа ни перед увольнением с военной службы, ни позднее, ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ будет исключён из списков личного состава воинской части, однако до настоящего времени он в полном объёме не обеспечен жилищной субсидией, так как при её расчёте не была учтена его полная выслуга лет, а также были нарушены права члена его семьи ФИО4 Кроме того, он указал и на то, что на день исключения из списков личного состава воинской части он не обеспечен положенным вещевым имуществом и перед исключения из указанных списков командир войсковой части № отказал ему в направлении в военно-медицинское учреждение для прохождения военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании Магонов поддержал свои требования, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, к командиру войсковой части № он с рапортами на получение положенного вещевого имущества не обращался, невыдачу положенного вещевого имущества вышестоящим должностным лицам и в суд не обжаловал, денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> им получена. Кроме того, он указал и на то, что им во <данные изъяты> ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ для получения жилищной субсидии представлялись справки из войсковой части №, в том числе справка от ДД.ММ.ГГГГ №, которые он лично получал в воинской части, при этом содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ № ему известно и решение ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он не обжаловал.

Представитель административного истца – адвокат Михайлова И.М. требования Магонова поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме, указав при этом, что воинскими должностными лицами нарушен порядок увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части её доверителя.

Командиры войсковых частей № и №, руководитель Федерального казенного учреждения «<адрес>» (далее - руководитель ФКУ «<адрес>»), начальник <данные изъяты> Федерального государственного казённого учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник <данные изъяты> ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ), привлечённые к участию в административном деле на стороне административных ответчиков по инициативе суда, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.

При этом от командира войсковой части № в суд поступили возражения, из которых следует, что с требованиями Магонова он не согласен, так как последним пропущен срок обращения в суд для обжалования его действий.

Представитель командира войсковой части № Петриченко Ю.В. в своих возражениях, поступивших в суд, указал на то, что с требованиями административного истца он не согласен по следующим основаниям. За время нахождения в распоряжении командира войсковой части № Магонов в пункт постоянной дислокации воинской части практически не прибывал, ссылаясь на семейные трудности и отсутствие жилья в <адрес>, при этом за получением служебного жилья не обращался. Прохождение военной службы связывал не с исполнением обязанностей военной службы, а лишь с реализацией права на получение жилья. За время службы в войсковой части № ни разу на вещевой склад за вещевым имуществом не прибывал. На день исключения из списков личного состава воинской части Магонов был полностью обеспечен установленным денежным довольствием и ему перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения.

Руководитель ФКУ «<адрес>» в своих возражениях на административное исковое заявление Магонова указал, что требования последнего о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как его увольнение с военной службы произведено законно.

Начальник <данные изъяты> ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в своих возражениях на административное исковое заявление Магонова указал, что требования последнего не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Магонов с ДД.ММ.ГГГГ состоял в Едином реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи из <данные изъяты>, по избранному постоянному месту жительства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от него поступило обращение об изменении способа обеспечения жилым помещением с получения готового жилья на предоставление жилищной субсидии для приобретения (строительства) жилья. Впоследствии Магонов представил в Отдел необходимые документы, в том числе справки, выданные начальником штаба войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ приняло решение № о предоставлении Магонову субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена на банковский счёт Магонова ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем он снят с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, Магонов решение ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловал.

Представитель командира войсковой части № <данные изъяты> Янкович Г.И. в ходе судебного заседания требования административного истца не признал и пояснил, что Магоновым пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы. Кроме того, он указал и на то, что оснований у командира воинской части для направления Магонова на военно-врачебную комиссию не имеется.

Представитель командира войсковой части № Петриченко Ю.В. в ходе судебного заседания требования административного истца не признал и дал пояснения, аналогичные изложенным в своих возражениях.

Помощник военного прокурора № военной прокуратуры <данные изъяты> Соколов С.И. полагал необходимым в удовлетворении административного заявления Магонову отказать, так как законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу и учитывая заключение помощника военного прокурора, изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Магонова по следующим основаниям.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей в период увольнения Магонова с военной службы) предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего, имеющего воинское звание «сержант», - 45 лет.

В соответствии с частями 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, если настоящим кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Магонов уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из справки из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником штаба войсковой части №, видно, что Магонов уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п.1 ст. 51 ФЗ РФ). Предполагаемая дата исключения из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из копии сообщения ВрИО начальника <данные изъяты> ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, последнему сообщено, что Магонов обоснованно признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма и ему положена жилищная субсидия. Одним из оснований этого является справка, выданная начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что о возможном нарушении командиром войсковой части № его прав Магонову стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом он обратился в военный суд с административным исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более восьми месяцев с момента, когда ему стало известно о возможном нарушении его прав со стороны воинского должностного лица.

Каких-либо объективных и уважительных причин, связанных со своей личностью либо препятствовавших ему своевременно обратиться в военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий вышеуказанного должностного лица в установленные законом сроки, Магонов не привел и судом они не установлены. Заявление в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока им не подавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Магоновым пропущен по неуважительным причинам трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий вышеуказанного должностного лица, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. На этом основании суд отказывает в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы.

Согласно п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. № 350 (действующей на момент увольнения Магонова с военной службы), на командира (начальника) воинской части возложена обязанность перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы направить последнего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Анализ указанного пункта позволяет суду сделать вывод, что если военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, перед увольнением с военной службы не изъявляет желание пройти медицинское освидетельствование, то последний не направляется на таковое.

В статье 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 322-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе. Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, утверждается Правительством РФ.

Как усматривается из п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 04 июля 2015 года № 565, граждане, уволенные с военной службы в запас без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Как следует из вышеуказанного Положения, у командира воинской части отсутствует обязанность направить военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, и уволенного с таковой, до его исключения из списков личного состав воинской части на медицинское освидетельствование, если при предыдущем освидетельствовании последний был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно справке ФГУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Магонов освидетельствован военно-врачебной комиссией и её заключением признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из копии рапорта Магонова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний отказался от прохождения военно-врачебной комиссии в <данные изъяты>

Как следует из рапорта Магонова от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с просьбой направить его для прохождения военно-врачебной комиссии и определения степени годности.

Из ответа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Магонову отказано в его просьбе в связи с отсутствием оснований для его направления на военно-врачебную комиссию.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Магонов перед увольнением с военной службы добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а основания для указанного освидетельствования до его исключения из списков личного состава воинской части у Магонова отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признаёт действия командира войсковой части №, связанные с отказом в направлении Магонова в ДД.ММ.ГГГГ на военно-врачебную комиссию, законными.

Кроме того, у Магонова есть право пройти медицинское освидетельствование и без направления его на таковое командиром войсковой части №.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 37 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Анализ указанных пунктов позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащие по контракту подлежат обеспечению положенным вещевым имуществом в натуральном виде.

Как следует из подп. «г» п. 1 и п. 2 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «а-г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части. Денежная компенсация выплачивается ежегодно указанным военнослужащим вместо положенных им по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время предметов вещевого имущества личного пользования в размере их стоимости, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как следует из справки-расчёта № на выданное вещевое имущество, взамен другого, положенного по норме, у Магонова на день исключения из списков личного состава воинской части задолженность по вещевому имуществу составила по 25 наименованиям на общую сумму <данные изъяты>, при этом указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Магонов ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части №, при этом его общая продолжительность военной службы составляет <данные изъяты> и ему положена к выплате денежная компенсация за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты>

Из копии расчётного листа Магонова за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что последнему ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> и он полностью обеспечен установленным денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Магонову выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время. Оснований для выплаты Магонову стоимости неполученного на день исключения из списков личного состава воинской части вещевого имущества не имеется.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с п.17 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей.

Анализ указанных пунктов, а также пункта 37 вышеуказанного приказа Министра обороны РФ позволяет суду прийти к выводу, что они не только обязывают органы военного управления и воинские должностные лица обеспечить военнослужащих вещевым имуществом, но и обязывают самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

В соответствии с п.11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Анализ указанных пунктов позволяет суду сделать вывод о том, что военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть исключены из списков личного состава воинской части по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Как усматривается из копии решения ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Магонову и совместно проживающим с ним членам семьи (ФИО8, ФИО8 и ФИО9) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в размере <данные изъяты>

Согласно копии платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Магонову в указанный день перечислена жилищная субсидия в размере <данные изъяты>

Из копии решения ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Магонов и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением Магонову субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что Магонов на день исключения из списков личного состава воинской части полностью обеспечен установленным денежным довольствием, ему перечислена субсидия на приобретение (строительство) жилого помещения, при этом он не обеспечен положенным вещевым имуществом.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено и то, что Магонов не обеспечен положенным вещевым имуществом вследствие своей нераспорядительности.

Имея с <данные изъяты> задолженность по вещевому имуществу и проходя службу в войсковой части № с <данные изъяты>, он к командиру воинской части по данному поводу не обращался, действия командира войсковой части №, связанные с необеспечением вещевым имуществом, не обжаловал, свою обязанность по своевременному получению положенного вещевого имущества на складе воинской части не исполнял.

Кроме того, в ходе судебного заседания Магоновым не заявлены требования об обеспечении его положенным вещевым имуществом, поэтому суд приходит к выводу, что необеспечение административного истца вещевым имуществом на день его исключения из списков личного состава воинской части для последнего является незначительным нарушением и используется Магоновым лишь с целью восстановления в списках личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах суд признаёт действия командира войсковой части №, связанные с исключением Магонова из списков личного состава воинской части, законными.

На данный вывод суда не влияет довод Магонова о том, что до настоящего времени он в полном объёме не обеспечен жилищной субсидией, так как Магонов решение ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ни перед обращением в суд с данным административным исковым заявлением, ни в ходе судебного разбирательства административного дела не оспорил, указанное обстоятельство носит спорный характер и не относится ни к денежному довольствию, ни продовольственному и вещевому обеспечению.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда, причиненного военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 23 этого же закона, в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненный таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что возмещение военнослужащему морального вреда производится судом только при его необоснованном увольнении.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления Магонова об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Магонова Андрея Ивановича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, порядком прохождения военной службы, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     О.В. Донцов