Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-704/2018 от 18.01.2018

Судья Дзигарь А.Л. <...> – 704 / 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар « 22 » января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бакланова В.П.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко Н.С.,

с участием сторон: прокурора Краснодарской транспортной прокуратуры Меринова Е.В., подсудимого < Ф.И.О. >1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Торбина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Торбина С.А. и возражения на неё государственного обвинителя Е.В. Меринова

на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.01.2018 года,

которым подсудимому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающему холостому, детей не имеющему, военнообязанному, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 один месяц, то есть до 09.02.2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Бакланова В.П., мнение прокурора Меринова Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, подсудимого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Торбина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. В ходе судебного разбирательства, в связи с окончанием срока нахождения под стражей, и по ходатайству государственного обвинителя, суд продлил подсудимому < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц. В обоснования своего решения, суд указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия или суда, поэтому, по его мнению, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку по его мнению, оно незаконно и необоснованно. При принятии данного решения, суд не учел, что оснований для избрания меры пресечения нет. Одна тяжесть преступления, в которой обвиняется < Ф.И.О. >1, не может служить основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать правосудию. От суда скрываться он не намерен. Суд не дал оценке тому, что < Ф.И.О. >1 в ходе предварительного следствия находился на домашнем аресте и исправно являлся к следователю. < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительство в <...>, проживает совместно с родителями, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить. Избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меринов Е.В. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора и защитника суд апелляционной инстанции находит, что постановление законно, обоснованно, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при продлении меры пресечения подсудимому < Ф.И.О. >1 нарушены не были.

Принимая решение о продлении срока содержания меры под стражей подсудимому < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 109, 110, 255 УПК РФ, с учетом того, что суду не представлено данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения не изменились, тяжести совершенного преступления, сложности расследуемого уголовного дела, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и обстоятельств дела, необходимости рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, принял обоснованное решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения и применения к нему иной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Выводы суда, изложенные в постановлении последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразным удовлетворить ходатайство об изменении м еры пресечения на домашний арест.

Оснований полагать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 110, 389.13 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.01.2018 года о продлении подсудимому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на один месяц, до « 09 » февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: