Решение по делу № 2-1097/2018 ~ М-92/2018 от 11.01.2018

дело № 2-1097/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца по доверенности Гаврилова М.А., по доверенности от 13.07.2017 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Д.А. к СК АО «НАСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Столяров Д.А. обратился в суд с иском к СК АО «НАСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 14.12.2016 г. около 08-40 часов по адресу РБ, Алексеевка - Суровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего мне на праве собственности и под моим управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гильманова А.Х.

Согласно административному материалу от 14.12.2016 г. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем Гильмановым А.Х., который нарушил пп. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность Истца согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СК АО «НАСКО».

Заявитель Столяров Д.А. обратился в СК АО «НАСКО» для производства страховой выплаты.

В ответ на заявление АО «НАСКО» незаконно отказало Истцу в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись на невозможность отнесения указанных в акте осмотра № от 16.01.2017 г. повреждений к данному ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Истец заключил с ИП Лукмановым И.И. договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра № от 16.01.2017 г., проведенного ИП Лукмановым И.И., было составлено экспертное заключение № №3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Согласно указанному заключению сумма ущерба составила 337 987,18 рублей.

За оказанные услуги по проведению оценки Истцом было оплачено согласно квитанции № от 06.02.2017 г. 8 000 рублей.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 345 987,18 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным отказом Истцом было инициировано обращение к ответчику с претензией с требованием произвести оплату невыплаченной суммы ущерба.

Претензия была вручена представителю СК АО «НАСКО», однако осталась проигнорированной с его стороны.

В связи с тем, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2017 г. с АО СК «НАСКО» исковые требования Столярова Д. А. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО «НАСКО» в пользу Столярова Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 369 874,39 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 454 рубля, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 191664,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Выплата по указанному решению произведена ответчиком 12.09.2017 г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 800 915,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаврилов М.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Столяров Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, извещены надлежащим образом. Представили суду отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения просили снизить подлежащую взысканию сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 14.12.2016 г. около 08-40 часов по адресу РБ, Алексеевка - Суровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего мне на праве собственности и под моим управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гильманова А.Х.

Согласно административному материалу от 14.12.2016 г. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем Гильмановым А.Х., который нарушил пп. 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность Истца согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СК АО «НАСКО».

Заявитель Столяров Д.А. обратился в СК АО «НАСКО» для производства страховой выплаты.

В ответ на заявление АО «НАСКО» незаконно отказало Истцу в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись на невозможность отнесения указанных в акте осмотра № от 16.01.2017 г. повреждений к данному ДТП.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2017 г. с АО СК «НАСКО» исковые требования Столярова Д. А. удовлетворены в полном объеме. Взыскано с АО «НАСКО» в пользу Столярова Д. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 369 874,39 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 454 рубля, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 191664,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Выплата по указанному решению произведена ответчиком 12.09.2017 г.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 800 915,90 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно, верно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Столярова Д.А. о взыскании с АО «НАСКО» в его пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» моральный вред в размере 5 000,00 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Д.А. к СК АО «НАСКО» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Столярова Д.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2018 года

Судья                                 Шаймиев А.Х.