Решение по делу № 2-217/2013 (2-5473/2012;) ~ М-5677/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-217/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Богданова к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах Богданова В.А. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере 62856 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между Богдановым В.А. и ответчиком 21.05.2008 года был заключен кредитный договор № 38-018610 на сумму 180000 рублей на срок 60 месяцев. В соответствии п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик уплачивает комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97 % от суммы кредита. Таким образом, в период с 21.12.2009 года по 21.11.2012 года по кредитному договору № 38-018610 истец уплатил в качестве комиссий за расчетное обслуживание в размере 62856 рублей. Считает, что условия кредитного договора, обязывающие его производить ежемесячную оплату комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, как потребителя, поскольку без выполнения указанных условий, кредит ему не был бы предоставлен. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит признать вышеуказанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в пользу Богданова В.А. оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание за период с 21.12.2009 года по 21.11.2012 года в сумме 62856 рублей (л.д.2).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены, согласно ранее поступившего заявления, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Истец Богданов В.А. будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «НБ ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, 21.05.2008 года между ОАО НБ «Траст» и Богдановым В.А. был заключен кредитный договор № 38-018610, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.6. условиями заключенного договора, заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы кредита, что составляет 1746 рублей, которая фактически представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета.

Как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, и разделов 2, 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 г. № 54-П, при осуществлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) в частности, открытие и ведение ссудного счета. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ РФ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В заключенном между сторонами кредитном договоре, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по расчетному обслуживанию, являющиеся по своей сути расходами по открытию и обслуживанию ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, необязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за расчетное обслуживание, том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Богданова В.А. о признании недействительным условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно информации о кредите, сумма комиссий за период с 21.12.2009 года по 21.11.2012 года, за 36 месяцев составила 62856 рублей, из расчета 1746 х 36 (л.д. 7-8).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом в качестве комиссий по кредитному договору в размере 62856 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 62856 рублей х 50% = 31428 рублей, из которых 15714 рублей подлежат взысканию в пользу Богданова В.А. и 15714 рублей – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 2085 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 38-018610 от 21 мая 2008 года, заключенного между Богдановым и Открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст», в части уплаты заемщиком Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Богданова 62856 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Богданова штраф за невыполнение требований потребителя в размере 15714 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 15714 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 2085 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи днейсо дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение месяцасо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева