Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24602/2021 от 22.06.2021

Судья Николаева Т.П.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                              г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судья    Щербиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой А.К. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года по заявлению Блиновой В.В., Блинова Ю.С., Коряковцевой О.Н. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Кутчик О.С., Кутчик П.С., Кутчик С.С. в лице законного представителя Кутчик О.С., Козлова А.К. обратились в суд с исковым заявлением к Блиновой В.В. и Блинову Ю.С. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании записи о границах земельных участков, об установлении границ земельного участка.

Блинова В.В. и Блинов Ю.С. подали встречный иск к Кутчик О.С., Кутчик П.С., Кутчик С.С. в лице законного представителя Кутчик О.С., Козловой А.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Динского районного суда от 03.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кутчик О.С., Кутчик П.С., Кутчик С.С. в лице законного представителя Кутчик О.С., Козловой А.К. отказано. В части встречных исковых требований Блиновой В.В., Блинова Ю.С. производство по делу прекращено в связи с отказом от встречного иска. Решение вступило в законную силу.

Блинова В.В., Блинов Ю.С., Коряковцева О.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов. Указывают, что Блиновой В.В., Блиновым Ю.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 21 500 руб., а также за представление их интересов в рамках взыскания судебных расходов, кадастрового инженера - 5 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 050 руб.

Ответчиком Коряковцевой О.Н. понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

Просили взыскать с Кутчик О.С., Кутчик П.С., Кутчик С.С. в лице законного представителя Кутчик О.С., Козловой А.К. в пользу Юлиновой В.В., Блинова Ю.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., услуг специалиста – 5 000 руб., услуг нотариуса – 2 050 руб., в пользу Коряковцевой О.Н. – 1 850 руб.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года с Кутчик О.С., действующей в своих интересах и интересах Кутчик П.С. и Кутчик С.С. в пользу Блиновой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 руб., в пользу Блинова Ю.С. – судебные расходы в размере 5 125 руб.

С Козловой А.К. в пользу Блиновой В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 руб., в пользу Блинова Ю.С. – судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 125 руб.

В удовлетворении заявления Коряковцевой О.Н. отказано.

Не согласившись с принятым определением, Козлова А.К. обратилась с частной жалобой в Краснодарский краевой суд. В жалобе заявитель просит определение суда отменить в части, снизив при этом сумму расходов на оплату услуг представителя с 20 500 руб. до 5 000 руб.

В возражениях на частную жалобу Блинова В.В. не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от 03.12.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кутчик О.С., Кутчик П.С., Кутчик С.С. в лице законного представителя Кутчик О.С., Козловой А.К. к Блиновой В.В. и Блинову Ю.С. об исправлении реестровой ошибки, аннулировании записи о границах земельных участков, об установлении границ земельного участка.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, просили взыскать с истцов Блиновой В.В. и Блинова Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей, работ кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 050 рублей, а также в пользу Коряковцевой О.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Согласно представленным материалам дела, 10.08.2020г. между Блиновой В.В. и юристом Рябовым Д.Э. заключен Договор на оказание правовых услуг № <№...>.

Согласно п. 1.2.1 Договора предмет договора - представление интересов Доверителя, ответчика по делу <№...> в Динском районном суде по земельному спору. Из раздела 3 Договора следует, что клиент выплачивает аванс в размере 10 000 рублей в момент подписания Договора; при определении стоимости оказанных услуг стороны руководствуются приложением <№...> к соглашению (прайс-листом). Оставшуюся сумму в соответствии с прайс-листом клиент выплачивает в течение трех дней с момента предоставления юристом акта выполненных работ.

Согласно представленному акту выполненных работ <№...> от 03.12.2020г. Рябовым д.э. оказаны юридические услуги на общую сумму 21 500 рублей, из которых: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об истребовании доказательств по делу 10.08.2020г. - 3 500 рублей; судебное заседание 11.08.2020г. - 3000 рублей; ознакомление с материалами дела - 2000 рублей; предварительное судебное заседание 30.09.2020г. - 3 000 рублей; подготовка встречного иска - 19.10.2020г. – 4 000 рублей; судебное заседание с подачей встречного иска 20.10.2020г. – 3 000 рублей; судебное заседание 03.12.2020г. – 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема и сложности оказанной юридической помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <№...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив степень участия представителя ответчиков в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал с Кутчик О.С., Кутчик П.С., Кутчик С.С. в лице законного представителя Кутчик О.С., в пользу Блиновой В.В. и Блинова Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 250 рублей, а также с Козловой А.К. в пользу Блиновой В.В. и Блинова Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 250 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, либо отсутствие оснований для взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы, правовых оснований к отмене определения суда и снижению расходов на оплату услуг представителя с 20 500 рублей до 5 000 рублей не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и не опровергают выводов суда.

Доводы Козловой А.К. о том, что разумным следует считать расходы по оказанию представителя в размере 5 000 рублей, являются несостоятельными, являются частным мнением, не имеющим правового обоснования. Доказательств несоразмерности и завышенной стоимости по оплате услуг представителя в материалы дела также не представлено.

В остальной части определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой А.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Судья

Краснодарского краевого суда                        А.О. Таран