Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7379/2015 от 10.08.2015

№ 2-7379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Саниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Кузнецову В. Н., Сидоровой Р. В., Ведень Э. А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Ведень Э. А. к Боровскому П. Н. о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Сидоровой Р. В. к Боровскому П. Н. о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

16 июля 2014 года Боровский П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 26 марта 2014 года между истцом и Кузнецовым В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 июля 2014 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору – 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт передачи денег подтверждён распиской. С ответчиками Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. были заключены договоры поручительства. Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполняют. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 26 марта 2014 года по 26 мая 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем Боровский П.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно проценты по договору займа за период с 26 марта 2014 года по 26 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26 апреля 2014 года по 26 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 26 августа 2014 года исковые требования Боровского П.Н. были удовлетворены, с ответчиков Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. в солидарном порядке в пользу Боровского П.Н. взысканы проценты по договору займа за период с 26 марта 2014 года по 26 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с 26 марта 2014 года по 26 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей. С ответчиков взыскана госпошлины в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты> рублей с каждого.

После вступления заочного решения мирового судьи в законную силу Боровскому П.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого 13 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А.

Определением мирового судьи от 09 апреля 2015 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК от 26 августа 2014 года отменено, возобновлено производство по делу.

Мировой судья отозвал исполнительные листы, выданные на основании заочного решения мирового судьи от 26 августа 2014 года.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя исполнительные производства в отношении должников Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. окончены, в ходе исполнительного производства с должников в солидарном порядке частично взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

18 марта 2015 года Боровский П.Н. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 26 марта 2014 года между истцом и Кузнецовым В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 июля 2014 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору – 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт передачи денег подтверждён распиской. С ответчиками Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. были заключены договоры поручительства. Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполняют. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа за период с 26 июля 2014 года по 26 января 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26 июля 2014 года по 26 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав – исполнитель Суханова В.В.

Определением мирового судьи от 10 июля 2015 года вышеуказанные гражданские дела по искам Боровского П.Н. к Кузнецову В.Н., Сидоровой Р.В., Ведень Э.А. объединены в одно производство.

16 июля 2015 года Ведень Э.А. обратился с встречным иском к Боровскому П.Н. о признании ничтожным договора поручительства, заключенного между сторонами 26 марта 2014 года, по тем основаниям, что стороны письменный договор не составляли, в иске истец ссылается на положения ст.ст. 168, 178, 179, 362, 983 ГК РФ.

21 июля 2015 года Сидорова Р.В. обратилась с встречным иском к Боровскому П.Н. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между сторонами 26 марта 2014 года, по тем основаниям, что подписала пустой бланк «поручительства», денежных средств не получала, ответчик путём обмана ввёл её в заблуждение.

Определением мирового судьи от 21 июля 2015 года гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд РК.

В дальнейшем Боровский П.Н. исковые требования изменил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с 26 марта 2014 года по 26 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 26 апреля 2014 года по 26 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Боровский П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречные иски не признал.

Ведень Э.А. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Боровского П.Н. не признали, встречный иск поддержали.

Сидорова Р.В. в судебном заседании иск Боровского П.И. не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик Кузнецов В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известным адресам проживания, по адресу регистрации, извещения суда возвращены по истечении срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исполнительные производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2014 года между Боровским П.Н. и Кузнецовым В.Н. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 26 июля 2014 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа за весь период пользования денежными средствами, стороны согласовали размер неустойки в случае нарушения заёмщиком обязательств по договору – 10% в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. В соответствии с разделом 3 договора займа возврат суммы займа обеспечен поручительством Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. Договор займа подписан сторонами, под текстом договора займа имеется подпись поручителей Сидоровой Р.В. и Ведень Э.А. о том, что с условиями договора они ознакомлены и согласны. На обороте листа, содержащим договор займа, имеется расписка Кузнецова В.Н. в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и запись о поручительстве Ведень Э.А. и Сидоровой Р.В. по договору займа от 26 марта 2014 года, заключенного между Боровским П.Н. и Кузнецовым В.Н., на сумму <данные изъяты> рублей. Поручительства содержат обязательства Ведень Э.А. и Сидоровой Р.В. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заёмщиком по договору займа в полном объёме. Срок действия поручительства указан поручителями - 10 лет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В обоснование исковых требований о признании договора поручительства недействительным Ведень Э.А. ссылается на то, что договор не оформлен в письменном виде.

В соответствии со ст. 361, ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключенным путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором, должник в этих правоотношениях может не участвовать.

С учётом изложенных норм права, проанализировав текст договора займа, подписи под ним Ведень Э.А. и Сидоровой Р.В., о том, что с условиями договора они ознакомлены и согласны, а также поручительство указанных лиц на обороте листа, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора поручительства сторонами соблюдена.

Кроме того, Ведень Э.А. и Сидорова Р.В. просят признать договоры поручительства недействительными, поскольку Боровским П.Н. были введены в заблуждение, он их обманул.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В судебном заседании Ведень Э.А. и Сидорова Р.В. не смогли пояснить суду в отношении каких моментов сделки поручительства они заблуждались.

Очевидные оговорки, описки, опечатки договоры поручительства не содержат, предмет сделки поручительства истцам был понятен, в отношении природы сделки они не заблуждались, поскольку в судебном заседании правильно объяснили природу сделки поручительства и её последствия; не заблуждались истцы и в отношении лица, с которым они вступили в сделку, а также в отношении обстоятельств, которые они упоминают в своём волеизъявлении или из наличия которых они с очевидностью для другой стороны исходили, подписывая поручительство.

Таким образом, суд полагает, что Ведень Э.А. и Сидорова Р.В. не представили суду достаточных и бесспорных доказательств того, что при заключении указанных сделок они заблуждалась относительно природы сделки или иных её проявлений.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При постановлении решения суд принимает во внимание следующие обстоятельства: Сидорова Р.В. и Ведень Э.А. имеют среднее специальное образование, умеют читать и писать.

Суд, проанализировал оспариваемые договоры, приходит к выводу о том, что они содержат все существенные условия договора поручительства, текст поручительства не содержит каких - либо неясностей и неточностей, которые позволяют трактовать их смысл иначе, не как сделку поручительства по договору займа от 26 марта 2014 года.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершённой под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Доказательств умышленного введения Боровским П.Н. в заблуждение истцов относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суду не представлено.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Ведень Э.А. и Сидорова Р.В. не представили суду бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт умышленного введения их другой стороной сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. При этом истцы имели возможность прочесть текст договоров, имели возможность получить юридическую консультацию относительно существа сделки и её последствий, доводы Сидоровой Р.В. о том, что она не читала текст подписываемых документов, не могут служить основанием для признания договора недействительным по указанным основаниям, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что Сидорова Р.В. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, а не об обмане со стороны Боровского П.Н.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому в удовлетворении иска Ведень Э.А. и Сидоровой Р.В. о признании сделок недействительными по основаниям ст. 168, ст.178, п. 2 ст.179 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

Ответственность поручителя регламентирована ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боровского П.Н. о взыскании с Ведень Э.А., Сидоровой Р.В., Кузнецова В.Н. в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа от 26 марта 2014 года <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Боровского П.Н. о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в размере 7% в месяц от суммы займа (<данные изъяты> рублей) за период с 26 марта 2014 года по 26 августа 2015 года за 17 месяцев в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*17).

Ведень Э.А. и Сидорова Р.В. заявили ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на сложное материального положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении и кредитных обязательств перед банками.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом соразмерности взысканной неустойки как меры ответственности, последствий нарушенного ответчиками обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Ведень Э.А., Сидоровой Р.В. и Кузнецова В.Н. в пользу Боровского П.Н. следует взыскать в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей и неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, данное решение считать исполненным в ранее взысканной по исполнительному производству сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Ведень Э.А., Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В. в пользу Боровского П.Н. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ведень Э.А., Кузнецова В.Н., Сидоровой Р.В. в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> рублю с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боровского П. Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова В. Н., Сидоровой Р. В., Ведень Э. А. в пользу Боровского П. Н. сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 26 марта 2014 года по 26 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку за период с 26 апреля 2014 года по 26 октября 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, решение считать исполненным в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецова В. Н., Сидоровой Р. В., Ведень Э. А. в пользу Боровского П. Н. расходы на оплату госпошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Кузнецова В. Н., Сидоровой Р. В., Ведень Э. А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину по <данные изъяты> рублю с каждого.

В удовлетворении встречных исков Сидоровой Р. В., Ведень Э. А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2015 года