Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2015 (2-3255/2014;) ~ М-2476/2014 от 23.09.2014

дело № 2-583/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бренинга ФИО9 о признании постановлений начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о применении дисциплинарных взысканий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бренинг М.Я. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, применившей в отношении него дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде перевода в строгие условия содержания, ДД.ММ.ГГГГ - взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток; ДД.ММ.ГГГГ – взыскание в виде перевода в помещение камерного типа и ДД.ММ.ГГГГ – взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа.

Данные постановления вынесены начальником ИК-5 с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, поскольку о дате и времени проведения дисциплинарных комиссий он не был извещен заблаговременно, с материалами проверок его не знакомили, объяснения по фактам дисциплинарных взысканий у него не истребовались. Основаниями для привлечения к дисциплинарным взысканиям явились рапорта сотрудников исправительного учреждения, однако фактически никаких нарушений им (Бренингом М.Я.) не допускалось. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого за привлечение его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ оценена им в размере 15000 рублей, за привлечение к ответственности ДД.ММ.ГГГГ – в размере 25000 рублей, за привлечение к ответственности ДД.ММ.ГГГГ – в размере 30000 рублей и за привлечение к ответственности ДД.ММ.ГГГГ – в размере 50000 рублей. Незаконные переводы в строгие условия содержания, в ШИЗО, ПКТ И ЕПКТ повлекли за собой существенное ухудшение условий его содержания и являлись для него пыточными, вследствие чего он перенес сильнейшие нервные потрясения.

В судебное заседание Бренинг М.Я., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не вызывался: исходя из сути заявленных истцом требований, значения пояснений осужденного для всестороннего и объективного разрешения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Лисовицкий Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений. Поскольку Бренингом М.Я. обжалуются действия администрации учреждения, применившей к нему дисциплинарные взыскания, на указанные требования распространяются ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании незаконных действий должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. С учетом того, что дисциплинарные взыскания были применены к заявителю ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, он вправе был обжаловать действия начальника исправительного учреждения до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как с заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым пропустив установленные процессуальным законом сроки для обращения в суд. Учитывая изложенное, просит в заявленных требованиях заявителю отказать по данным основаниям, без их рассмотрения по существу.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя органа, действия которого обжалуются, исследовав материалы дела, касающиеся заявления представителя исправительного учреждения о пропуске Бренингом М.Я. процессуального срока для обращения с требованиями о признании незаконными действий администрации ИК-5, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, обратившись непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления в период отбывания наказания в виде лишения свободы Бренинг М.Я. переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие.

С данным постановлением осужденный ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении и пояснения о несогласии с ним.

Постановлением начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Бренинг М.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за допущенные нарушения режима содержания - нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время и отказ от выполнения законных требований сотрудника исправительного учреждения.

В день вынесения постановления осужденный был ознакомлен с ним, о чем свидетельствует подпись Бренинга М.Я. в постановлении.

Постановлением начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бренинг М.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев за хранение запрещенных предметов.

От подписи об ознакомлении с постановлением Бренинг М.Я. отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю за нарушение требований п. 14 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которой осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения, соблюдать требования пожарной безопасности, быть вежливыми в обращении с персоналом исправительного учреждения и выполнять их законные требования, Бренинг М.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в Единое помещение камерного типа.

С данным постановлением осужденный ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Факт отказа осужденного от ознакомления с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании свидетелями.

Оснований сомневаться в том, что осужденному Бренингу М.Я. было известно о вынесенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениях у суда не имеется, поскольку фактическое исполнение данных постановлений связано с переводом осужденного в иные условия содержания и иные исправительные учреждения; кроме того, осужденный не оспаривает того, что рассмотрение материалов, по результатам которых начальником ИК-5 вынесены обжалуемые им постановления, происходили с его участием, следовательно, решение начальника учреждения оглашалось на комиссии в присутствии осужденного.

Заявление об обжаловании постановлений от 17, 24, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подано Бренингом М.Я. в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств о восстановлении сроков обжалования не заявлено.

С доводами Бренинга М.Я. о том, что при вынесении постановлений ему не были разъяснены возможность и порядок их обжалования, суд не может согласиться, поскольку осужденный не был лишен возможности обратиться в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, либо к юрисконсульту исправительного учреждения для получения разъяснений по вопросам обжалования действий администрации ИУ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в прокуратуру, либо за консультацией к юрисконсульту, осужденным не приведено.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в судебные органы за защитой своего права не установлено, суд признает доводы представителя ОИК-36 о пропуске Бренингом М.Я. процессуального трехмесячного срока для обращения в суд законными и обоснованными, в связи с чем находит заявленные осужденным требования не подлежащими удовлетворению, без исследования фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бренинга ФИО10 о признании незаконными постановлений начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко