Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14998/2014 от 08.07.2014

Судья – Махов В.В. Дело № 33-14998/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ККОО ЗПП «ВАЛЕНРУ» в интересах Масалова С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «ВАЛЕНРУ» в интересах Масалова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании заявления недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 года стороны заключили кредитный договор на сумму <...> рублей со сроком возврата до 22 декабря 2016 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых, на цели личного потребления. Согласно заявления на страхование в Краснодарский ОСБ № 8619 ОАО «Сбербанк России», заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору, заключенному между банком и страховой компанией, при этом, в заявлении указано, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования», общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> рублей. Продажа банком заемщику услуги по страхованию является прямой выгодой и интересом банка, поскольку дополнительно с премией банк удерживает с заемщика плату за подключение к программе страхования, а также проценты. При заключении кредитного договора заемщику не была доведена информация о содержании услуги - подключение к программе страхования, стоимость этой услуги, фактически она была навязана банком вместе со страхованием в качестве одного из обязательных условий, без которого не мог быть заключен кредитный договор. Истец считает, что положения кредитного договора от 22 декабря 2011 года в части того, что с заемщика в день получения кредита удерживается денежная сумма за подключение к программе страхования жизни и здоровья, являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством. Истец просил суд признать заявление на страхование в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, уплаченную Масаловым С.В. в размере <...> рублей, незаконным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, ущерб по выплате процентов в размере <...>, неустойку в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности гр.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ККОО ЗПП «ВАЛЕНРУ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что фактически у Масалова С.В. не было возможности получить кредит без страхования на условиях банка, никакие другие кредитные условия с отсутствием возможности страхования Масалову С.В. предложены не были, что является нарушением прав потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ККОО ЗПП «ВАЛЕНРУ» по доверенности гр.С., полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ККОО ЗПП «ВАЛЕНРУ» по доверенности гр.С., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2011 года между Масаловым С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского ОСБ № 8619 был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, со сроком возврата до 22 декабря 2016 года, с условием уплаты процентов в размере 17 % годовых, на цели личного потребления.

22 декабря 2011 года Масаловым С.В. было также подписано заявление на страхование, согласно которому он выражает свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, просит включить его в список застрахованных лиц, с тарифами банка ознакомлен, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <...> рублей.

Из материалов дела следует, что Масалов С.В. был подключен к программе страхования от несчастных случаев и болезней, обязался оплатить комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, в связи была удержана комиссия в размере <...> рублей.

02 июля 2013 года Масалов С.В. обратился в банк с требованием о возврате полученной банком комиссии, а также о предоставлении выписки по кредиту. Данные требования оставлены банком без удовлетворения.

В связи с тем, что банком был предоставлен страховой полис от 06 января 2012 года, заключенный между ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «Сбербанк России», согласно которому ответчик перечислил страховщику <...> рублей, истец полагал, что удержанная ответчиком сумма в размере <...> рублей является комиссией, подлежащей возврату и обратился с иском в суд.

Однако, на основании представленных материалов, судом достоверно установлено, что кредитный договор, заключенный с Масаловым С.В., не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Основополагающим принципом реализации программы является добровольность участия в ней, то есть полная свобода в принятии клиентом решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к программе страхования. При этом установлено, что отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное им заявление на страхование и факт оплаты услуги.

Только при наличии такого заявления банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 934 ГК РФ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в банке отсутствуют кредитные продукты со страхованием, а предлагаемая клиентам возможность участия в программе является дополнительной услугой, позволяющей заемщику снизить риски невозврата кредита.

Доказательством отсутствия обусловленности выдачи кредита одновременным приобретением услуги по программе страхования также являются следующие факты: подключение к программе страхования возможно как на стадии заключения кредитного договора, так и в период обслуживания уже действующего кредитного договора; самостоятельно осуществленная заемщиком оплата за подключение к программе страхования после перечисления заемных средств на счет клиента.

Таким образом, предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования полностью соответствует требованиям ст. 814 ГК РФ, поскольку данной статьей прямо предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели, а также исходя из буквального толкования условий кредитного договора следует, что часть предоставленных клиенту заемных денежных средств имеет целевой характер (на оплату комиссии за подключение к программе страхования), то есть являются частью суммы кредита, а не платой банку за какую-либо услугу.

Более того, суд установил, что ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе, в связи с чем доводы жалобы о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательностью страхования жизни и здоровья являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлено подписанное Масаловым С.В. 22 декабря 2011 года заявление на страхование, согласно которого заемщик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Заемщик также был извещен о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем имеется пометка в заявлении, под которой имеется подпись Масалова С.В.

Указанное выше свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления заемщика на подключение к программе страхования. Наличие какого-либо принуждения к заключению кредитного договора на оговоренных в нем условиях истцом не доказано.

Как следует из заявления на страхование, заемщик уведомлен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления в интересах Масалова С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредита.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>