Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34423/2017 от 03.11.2017

Судья: Рыбкин М.И. дело № 33-34423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Заграничного В. С. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, Администрации г.о. Балашиха, Министерству имущественных отношений Московской области о возложении обязанности подготовить и заключить договор купли-продажи земельных участков, установить цену продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Заграничного В.С., его представителя – Костровой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заграничный В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд Администрацию Городского округа Балашиха Московской области и Комитет по Управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1879 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать Администрацию Городского округа Балашиха Московской области и Комитет по Управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области подготовить и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2573 кв.м, по адресу: <данные изъяты>; установить цену продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равную 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 1036100 руб. 33 коп.; установить цену продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равную 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, а именно 1418779 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилась Администрация Ступинского муниципального района, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> за Заграничным В.С. признано право собственности на Административно-бытовое здание площадью 473,8 кв.м; Бокс <данные изъяты>, площадью 65,8 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>); Авторемонтную мастерскую, площадью 149,9 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>); Ремонтный бокс площадью 1165,2 кв.м, (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>); Токарную мастерскую площадью не менее 182,0 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>), Административное здание площадью не менее 82,5 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>), расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенном по адресу: <данные изъяты> Производственное сооружение - склад площадью 78,0 кв.м, Производственное сооружение - склад площадью 63,6 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственной базой, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи.

Ответом КУИ Администрации г.о. Балашиха истцу отказано в предоставлении земельных участков в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>. При этом не представляется возможным установить нахождение таких объектов на испрашиваемых участках. Кадастровые паспорта на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержат информации о расположении на них объектов недвижимости, а в кадастровых паспортах на здания – объекты недвижимости отсутствуют сведения, в границах каких земельных участков они расположены.

<данные изъяты> Заграничный В.С. повторно обратился в КУИ Администрации г.о. Балашиха с заявлением о предоставлении указанных земельных участков в собственность за плату путем заключения договора купли-продажи и сообщением о расположенных на земельном участке объектах недвижимости.

Ответом КУИ Администрации г.о. Балашиха от <данные изъяты> ему вновь отказано в продаже земельных участков, поскольку из находящихся на рассмотрении документов и полученных сведений следует, то ему на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимости, расположенные по указанному адресу. Следовательно, на земельных участках расположены также иные объекты недвижимости, наличие права собственности Заграничного В.С. на которые документально не подтверждается, ввиду чего у него отсутствует исключительное право на приобретение в собственность указанных земельных участков.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение участков собственность имеют граждане, которые являются собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанные нормы, предусматривающие преимущественное право истца на приобретение занимаемых земельных участков как собственника расположенных на нем зданий, обязывают ответчика заключить договоры купли-продажи земельных участков, тем самым реализовав безусловное право Заграничного В.С. на приобретение земельных участков в собственность. Иное толкование указанных норм означало бы, что у органов публичной власти имеется не основанная на законе возможность ограничения гражданских прав и произвольное право вмешиваться в реализацию прав собственника недвижимого имущества.

В указанной связи суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 39.1, 39.3, 39.4, 39.20 ГК РФ, руководствуясь Постановлением Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», установив, что ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка с собственником строений, расположенных на таком участке, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

При этом подлежит отклонению довод жалобы о невозможности по кадастровым паспортам спорных участков установить нахождение на них объектов недвижимости, принадлежащих истцу, поскольку данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2016 г., вступившим в законную силу. При этом судебная коллегия отмечает, что Администрация г.о. Балашиха участвовало в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, однако, как следует из текста решения, представитель администрации в судебное заседание не явился и возражений относительно исковых требований Заграничного В.С. о признании права собственности на объекты недвижимости не представил.

Также по мнению судебной коллегии, площадь испрашиваемых земельных участков не превышает площадь, необходимую для эксплуатации и обслуживания помещений, принадлежащих истцу, с учетом их назначения, в том числе – ремонтные и токарные мастерские, административные здания, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи