Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1275/2016 ~ М-923/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-1275/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 09 июня 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александрову ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Александрову С.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № и взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет задолженности по неустойке, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в счет процентов за кредит, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет ссудной задолженности, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего просило взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 94).

Ответчик Александров С.В. в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался в установленном законном порядке, однако судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 97).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в ее истолковании пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Отношения по кредитным договорам, регулируются положениями §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника только надлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 811 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11 и 12 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Обществом и Александровым С.В. был заключен в письменной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22,50% годовых сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик Александров С.В. обязался возвратить кредит и проценты за пользованием им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а именно 04 числа каждого месяца (л.д. 8-13, 14-20, 21-22, 23-26).

Кроме того, заемщик согласно пункту 3.3 кредитного договора взял на себя обязательство в случае несвоевременного перечисления платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом выплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет № сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними (л.д. 27, 28).

Согласно расчетам задолженности заемщик свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита и процентов за пользование им выполнял с нарушением условий кредитного договора, относительно срока и размера платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, что подтверждается требованиями Банка направленными в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с предложением о расторжении договора (л.д. 33, 34-37, 38, 39, 40-65).

В результате этого у ответчика перед Обществом образовалась задолженность.

Из устава Общества следует, что решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 95-96).

При таких обстоятельствах дела в соответствии с требованиями гражданского законодательства, приведенными в настоящем решении, требования Банка о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет задолженности по неустойке, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в счет процентов за кредит, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет ссудной задолженности суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку оснований не согласиться с расчетом Общества, сделанным им по состоянию на 25 мая 2015 года, суд не находит.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ существенным нарушением договора со стороны ответчика, влекущим согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора займа. Претензионный порядок расторжения кредитного договора по решению суда, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Банком соблюден.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 66), Общество при подаче иска уплатило за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александрову ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Александровым ФИО7.

Взыскать с Александрова ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2015 года в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счет задолженности по неустойке, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в счет процентов за кредит, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в счет ссудной задолженности, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.П. Федорцов