Решение по делу № 2-389/2019 (2-2088/2018;) от 13.12.2018

Дело №2-389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2019 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

с участием прокурора – Кушнеровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Волкова Александра Сергеевича к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Волков А.С., обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности водителя 5 разряда в Киевском районном суде г. Симферополя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данными приказами истец не согласен, в связи с чем, просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить Волкова А.С. в должности водителя 5 разряда Киевского районного суда г. Симферополя; взыскать с Киевского районного суда <адрес> в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в размере №

Истец и его представитель – адвокат Никитина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители Киевского районного суда г. Симферополя – Ворончук Н.Л., Карчевская О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что приказы вынесены законно и обоснованно, предоставив письменные возражения на иск. Также пояснили, что истец законно уволен, процедура увольнения соблюдена и не нарушена.

Представитель Управления Судебного департамента в Республике Крым – Бемов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал мнение представителей Киевского районного суда г. Симферополя, просил в иске отказать.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется нарушений в вынесении приказа о дисциплинарном взыскании и процедура увольнения соответствует требованиям закона.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.33 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волков А.С. заключил трудовой договор с Киевским районным судом г. Симферополя и истец был принят на должность водителя 5 разряда, что подтверждается приказом о приеме на работу №.

Должностными обязанностями водителя автомобиля по обслуживанию федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденных и.о. председателя Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее:

Пунктом 2.2 водитель должен знать правила заполнения путевых документов по учету работы автомобиля, порядок представления авансовых отчетов по денежным средствам и документам, выданным в подотчет.

Пунктом 3.3. водитель обязан выполнять требования по порядку оформления путевого листа и ежедневного отражения в нем результатов использования автомобиля, а также по своевременному представлению принятых в подотчет денежных средств и документов.

Пунктом 3.5 водитель обязан предъявлять для проверки должностным лицам Киевского районного суда г. Симферополя, АХУ Управления Судебного департамента в Республике Крым водительское удостоверение и регистрационные документы на закрепленный автомобиль, путевой лист, оформленный в установленном порядке.

С должностными обязанностями Волков А.С. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с допущенными нарушениями водителем 5 разряда ФИО2 п.3.3 должностных обязанностей водителя автомобиля по обслуживанию федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, ФИО3 департамента при Верховном Суде Российской Федерации и ФИО1 департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденных и.о. председателя Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.4 Приказа председателя Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О возложении на уполномоченного сотрудника функций выдачи и приема путевых листов и ведения журнала регистрации путевых листов», указанных в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ к водителю 5 разряда ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверка в отношении водителя Волкова А.С. проводилась на основании приказа председателя Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении проверки порядка оформления, ведения путевых листов, использования автотранспорта, использования топлива». Данный приказ издан в связи с поступлением докладной записки от администратора Киевского районного суда г. Симферополя ФИО11

В ходе проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлены и зафиксированы факты ненадлежащего исполнения водителем 5 разряда Волковым А.С. своих должностных обязанностей, которые выразились в завышении показателей расхода топлива в путевых листах, внесении в путевые листы недостоверной информации по остатку топлива, несвоевременной сдаче первичных документов по учету работы служебного автотранспорта и списания ГСМ (путевых листов) в отдел бухгалтерского учета и отчетности УСД в РК, что является грубым нарушением Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, норм расхода топлива и смазочных материалов в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» утвержденными распоряжениями Минтранса России от 14.03.2008г. №АМ-23-р и от ДД.ММ.ГГГГ №НА-50-р., приказа председателя Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также Должностных обязанностей водителя автомобиля по обслуживанию федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, Судебного департамента при верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений, со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, из которых следует, что он не может дать ответ, какие обязанности он выполняет. Также в объяснениях истец подтвердил, что путевой лист № он не сдал в бухгалтерию (л.д.92).

В судебном заседании истец также не отрицал выявленные факты. При этом пояснил, что он ранее управлял автомобилем «Хендай», который ДД.ММ.ГГГГ забрали на ремонт и во временное пользование Управление судебного департамента передало транспортное средство «ДЭО», при передаче автомобиля ему не сказали расход топлива по данному автомобилю, в связи с чем, он ставил в путевых листах расход топлива по норме автомобиля «Хендай». При сдаче путевых листов в бухгалтерию, его оповестили о неверном внесении сведений в путевые листы, поэтому истец внес исправления в путевые листы, однако данные помарки бухгалтер не приняла.

Факты ненадлежащего исполнения водителем Волковым А.С. своих должностных обязанностей в части неверного заполнения путевых листов и не своевременной сдаче их в бухгалтерию также подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании свидетель администратор суда Фомин Д.В. пояснил, что Волков А.С. ежедневно получал у него путевые листы и расписывался в журнале. В должностные обязанности Волкова А.С. входит правильное заполнение путевых листов и сдача в начале месяца в бухгалтерию, поскольку водитель является материально ответственным лицом. Из бухгалтерии поступила информация о том, что Волков А.С. не сдал путевые листы, в связи с чем свидетель написал докладную записку председателю суда. При проведении проверки было выяснено, что Волков А.С. не сдал путевой лист № за май месяц 2018г. и путевые листы за июнь, июль 2018г., которые были неправильно заполнены. Свидетель также пояснил, что в течение месяца заполненные путевые листы хранятся в журнале, а в начале месяца водитель все путевые листы отвозит в бухгалтерию. Свидетель пояснил суду, что в его обязанности входит только выдача бланка путевого листа водителю.

В ФИО3 заседании свидетель бухгалтер ФИО12 пояснила, что она принимает путевые листы и выдает талоны на топливо ФИО2 При сдаче путевых листов за июнь, июль месяцы, в них была неправильно указана норма топлива. Свидетель предложила Волкову А.С. аккуратно исправить путевые листы. Однако, ФИО2 сделал такие исправления в путевых листах, что данный документ стал не читаемым и не мог быть принят бухгалтерией. Свидетель также пояснила, что ФИО2 постоянно вносил исправления в путевые листы, в связи с чем, ему неоднократно делались замечания. Также свидетель пояснила, что истец не сдал путевой лист за май месяц, из-за отсутствия данного путевого листа невозможно сделать сверку расхода топлива, на что также было обращено внимание водителя и предложено принести путевой лист. Свидетель также пояснила, что только водитель должен заполнять и сдавать путевые листы в бухгалтерию, поскольку является материально ответственным лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 было сообщено о поломке автомобиля «Хендай», в связи с чем, данный автомобиль был поставлен на ремонт, а Киевскому суду для служебного пользования передан автомобиль «ДЭО». Истец сначала отказался подписывать акт закрепления (передачи) данного транспортного средства, и только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно заполнил данный акт и подписал его, свидетель также собственноручно заполнил акт, и стороны обменялись данными актами. Заполненный свидетелем акт, Волков А.С. должен был передать председателю суда, однако он это не сделал, в связи с чем, копия акта была направлена Управлением Судебного департамента Республики Крым. Также свидетель пояснил, что водитель Волков А.С. плохо следил за техническим состоянием служебного автомобиля «Хендай» и его внешним видом. При передаче Волкову А.С. автомобиля «ДЭО», ему было сообщено о расходе топлива и технические характеристика автомобиля.

Исходя из заключения и пояснений свидетелей, судом установлено, что истцом были нарушены должностные обязанности в неправильном заполнении путевых листов и не своевременной их сдаче в бухгалтерию.

Таким образом, суд считает, что Волков А.С. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Судом также установлено, что на основании докладной записки администратора суда ФИО11 от 09.10.2018г. о не сдаче путевых листов за июнь, июль месяц 2018г. в бухгалтерию со стороны ФИО2, председатель Киевского суда <адрес> вынес приказ № от 09.10.2018г., которым водитель ФИО2 в срок до 16.00 10.10.2018г. приказано сдать путевые листы в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности, ФИО1 департамента в <адрес> (л.д.176-177).

Из докладной записки администратора ФИО11 от 10.10.2018г. усматривается, что 10.10.2018г. бухгалтерия не приняла у водителя ФИО2 путевые листы за июнь-сентябрь 2018 года с наличием ошибок при их заполнении, а также путевые листы за октябрь 2018г. являются неправильными, из-за неверно указанных остатков по топливу (л.д.178).

На основании приказа председателя Киевского районного суда г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке фактов изложенных в докладной администратора суда.

По результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о систематическом, длительном неисполнении водителем Волковым А.С. должностных обязанностей п.3.3; приказов председателя суда; п.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.2 правил внутреннего трудового распорядка Киевского районного суда <адрес>. Установленные нарушения ведут к искажению бухгалтерской отчетности по списанию и учету ГСМ, что подтверждается письменным заключением.

Из письменных объяснений Волкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец только собирался сдать путевку №.

Таким образом, на момент написания истцом ДД.ММ.ГГГГ объяснений, у него на руках находился путевой лист №, который подлежал сдаче в бухгалтерию еще в июне 2018 года.

Данный факт не опровергнут истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № прекращено действие трудового договора от 03.10.2016г. № и уволен ФИО2 водитель 5 разряда Киевского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.259).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено и подтверждено материалами дела, о нарушении со стороны истца условий трудового договора и должностной инструкции.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не предоставлено суду письменных доказательств об отсутствии его вины в нарушении трудового договора и должностной инструкции.

А, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании указывают на нарушения со стороны Волкова А.С. должностной инструкции и трудового договора.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, сообщенных свидетелями по делу. Их пояснения не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и принятии решения о его увольнении.

Процедура увольнения соблюдена, нарушений требований законодательства не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Волкову Александру Сергеевичу к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.