Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 ~ М-33/2019 от 19.02.2019

дело № 2-80/2019

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 01 июля 2019 г.     

Краснинский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Капустина О.А.

при секретаре Мининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Дмитриевой <данные изъяты>, Садриддинову <данные изъяты> АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> под 15,5% годовых на срок до 20.12.2018 включительно, а заемщик обязался вернуть погасить указанный кредит. Однако заёмщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определениями суда от 12.03.2019 и от 06.06.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены Садриддинов С.С. и ЗАО «Кредит Европа Банк» соответственно (л.д.88, 151).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дмитриева И.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик Садриддинов С.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Кузнецова Ю.А., также в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Дмитриевой И.С. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>.(п.2.1 заявления на получения кредита на приобретения автомобиля ); срок кредита до ФИО7 (п. 2.3); процентная ставка в размере 15,5% годовых (п. 2.4); неустойка - 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> (п. 2.10) (п. 2.13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "ЮниКредит Банк" и Дмитриевой И.С. был заключен договор о залоге, предметом которого являлось транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, приобретенное ответчиком у ООО «Легион-авто» на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Договор о предоставлении кредита и о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий. Представляет собой договор, заключенный между Дмитриевой И.С и АО «ЮниКредит Банк» посредством направления оферты (заявления-анкеты) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения ответчиком Дмитриевой И.С. у истца кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой <данные изъяты> сумма кредита в размере <данные изъяты> коп зачислена на счет <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриевой И.С. (л.д.30-55).

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ Дмитриева И.С. допускала просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-55).

Из дела видно, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>.- просроченная задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты>- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

-<данные изъяты>.-текущие процента, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

-<данные изъяты> штрафные проценты.

Факт наличия задолженности в указанном размере, ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах с Дмитриевой И.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367- ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившим в законную силу решением Краснинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Дмитриевой И.С. ООО «Легион-авто». С ООО «Легион-авто» в пользу Дмитриевой И.С. взыскана стоимость автомашины по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> (л.д.147-150).

Расторгая договор купли-продажи, суд установил, что автомобиль был приобретен Дмитриевой И.С. при наличии обременения в виде залога по кредитным обязательствам Кузнецовой Ю.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк». При этом сведений, подтверждающих осведомленность Дмитриевой И.С. о наличии такого рода обременения, равно как и свидетельствующих о согласии банка на отчуждение заложенного имущества, судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, Дмитриева И.С. не могла предоставить спорный автомобиль банку в обеспечение своих кредитных обязательств. Напротив, у нее возникла обязанность по возвращению спорного автомобиля предыдущему собственнику – Кузнецовой Ю.А.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 с Кузнецовой Ю.А. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Согласно информации Промышленного районного отдела судебных приставов по Смоленской области в отношении Кузнецовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 50400/18/67036-ИП от 05.12.2018. Поскольку транспортное средство за должником не зарегистрировано обращение взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не произведено (л.д.127).

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, не могли быть не известны АО "ЮниКредит Банк", как лицу, участвующему при рассмотрении гражданского дела о взыскании с Кузнецовой Ю.А. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как видно из дела, при наличии такого рода сведений о заложенном имуществе банк не предпринимал мер к понуждению исполнения обязательств со стороны Дмитриевой И.С., о своих правах на заложенное имущество до обращения в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности не заявлял.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Наряду с этим, по сведениям ГИБДД с 06 октября 2018 г. транспортное средство Kia Sportage, (VIN) XWEPC811ВC0008881, 2011 года выпуска, зарегистрировано за Садриддиновым С.С. (л.д.82).

По правилам статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что приобретая спорный автомобиль, Садриддинов С.С. знал или должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, в материалах дела не имеется, банк на подобные обстоятельства в ходе рассмотрения дела также не ссылался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на заложенное транспортное средство ранее обращено взыскание решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.07.2018, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог спорного автомобиля в пользу АО «ЮниКредит Банк» является прекращенным. В этой связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дмитриевой <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья О.А. Капустин