Постановление по делу № 1-22/2018 (1-369/2017;) от 04.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года                                                <адрес>

    Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшего Ш.С.А., подсудимой Ульяновой О.В., защитника-адвоката Казаринова Я.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Ульяновой О.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова О.В. органом предварительного следствия обвинялась в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.С.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая Ульянова О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Ш.С.А. находилась в гостях у Д.Л.Г., распивали спиртное. Когда шли домой, по дороге у нее с Ш.С.А. произошла ссора, Ш.С.А. стал на нее кричать, порвал одетую на ней водолазку, на улице бил, от ударов она падала. Дома она переоделась в комнате и зашла в кухню, села на стул, Ш.С.А. ударил ее рукой по лицу, разрезал ножом на ней одежду, затем ударил рукой в лоб. Она снова переоделась в комнате, прошла в кухню. Ш.С.А. снова хотел разрезать на ней одежду, у него в руке был нож, сказал, что она без вещей будет ходить. Она подошла к столу, взяла нож, чтобы успокоить его, и ударила им Ш.С.А. в живот, подумала, что не попала, второй раз ударила в спину. После чего он упал на пол, она увидела кровь, испугалась и вызвала скорую помощь. Считает, что причинила повреждения потерпевшему в ответ на противоправные действия потерпевшего, у которого в руке был нож и он ранее судим за убийство.

    Потерпевший Ш.С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Ульяновой О.В. были в гостях у Д.Л.Г., распивали спиртное. Затем пошли домой, он был сильно выпивший, по дороге между ним и Ульяновой О.В. произошла ссора по почве ревности с его стороны. Дома сначала Ульянова О.В. порвала на нем футболку, потом он разрезал ножом на ней одежду. Ульянова О.В. взяла нож и ударила его ножом в живот, он нагнулся, она ударила ножом в спину. После чего вызвала скорую помощь. Считает, что он спровоцировал скандал, так как оскорблял Ульянову О.В., ударил по голове и лицу рукой. С Ульяновой О.В. он примирился, просит не лишать ее свободы, они продолжают проживать единой семьей, он устроился на работу, с того момента не ссорятся.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим Ш.С.А. в ходе предварительного расследования по делу.

Потерпевший Ш.С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Ульяновой О. пошли в гости к соседке Д.Л.Г., которая проживет по адресу: <адрес>, <адрес> где употребляли спиртное. Около 12 часов ночи стал звать Ульянову О. домой, Ульянова О. не хотела идти, он разозлился на нее, стал кричать, схватил за руки, за одежду и потащил домой. По пути Ульянову О. не бил, она не падала, не пинал ее. Кто открыл дверь в квартиру не помнит. Одежду на Ульяновой О. не резал, угроз в адрес Ульяновой О. не высказывал. В квартире между ними ссора продолжалась, они кричали друг на друга. В квартире находились дети Ульяновой О. – В. и И. Ссорились они в кухне, Ульянова О. сидела на стуле возле кухонного стола, когда выходил с кухни, обернулся, в этот момент Ульянова О. нанесла ему удар ножом, который находился в ее правой руке, удар она нанесла ему в живот слева. Он почувствовал сильную боль в животе, он наклонился вниз, в этот момент Ульянова О. нанесла ему один удар ножом в спину справа. После чего он стал захлебываться кровью и воздухом. Пришел в сознание в больнице утром (л.д.65-70 т.1). В судебном заседании потерпевший Ш.С.А. суду пояснил, что был допрошен в больнице, не хотел привлекать Ульянову О. к ответственности и не хотел давать показания.

Потерпевший Ш.С.А. при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования помимо прочего пояснял, что в ходе ссоры по дороге домой, Ульянова О. порвала на нем футболку, а он за это порвал одежду на О., они друг на друга кричали, О. оскорбляла его нецензурной бранью, он очень сильно разозлился на нее. Когда пришли домой, то О прошла в комнату, он остался на кухне. Затем О зашла в кухню, она переоделась, он все еще был зол, так как О. неоднократно рвала его одежду, поэтому он взял нож со стола в кухне и стал разрезать одежду на О, она в это время сидела на стуле около стола. Он разрезал на ней одежду, и держа нож в руках отошел от нее, он кричал, что она надоела тем, что рвет его одежду. О снова вышла из комнаты, а когда вернулась, он увидел, что она опять переоделась, нож был у него в руках, он хотел снова разрезать ей одежду, он повернулся к О. был около дверей в кухню, и в это время О подошла к нему и нанесла один удар в живот, он нагнулся и после этого О нанесла ему второй удар ножом в спину. Ему стало плохо, он упал на пол. Он был очень зол на О что она его порезала, от нее такого не ожидал. Когда его допрашивали, находился в больнице, ему было очень плохо, не все вспомнил. Выписавшись из больницы, все вспомнил, О примирился, поэтому рассказал все так, как было (л.д.181-182 т.1). В судебном заседании потерпевший Ш.С.А. подтвердил оглашенные показания.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой Ульяновой О.В. потерпевший Ш.С.А., пояснял, что в ходе ссоры по дороге домой, Ульянова О. порвала на нем футболку, а он за это порвал одежду на О, они друг на друга кричали, О оскорбляла его нецензурной бранью, он очень сильно разозлился на нее. Когда пришли домой, то О прошла в комнату, он остался на кухне. Затем О зашла в кухню, она переоделась, он все еще был зол, так как О неоднократно рвала его одежду, поэтому он взял нож со стола в кухне и стал разрезать одежду на О она в это время сидела на стуле около стола. Он разрезал на ней одежду, и держа нож в руках отошел от нее, он кричал, что она надоела тем, что рвет его одежду. О снова вышла из комнаты, а когда вернулась, он увидел, что она опять переоделась, нож был у него в руках, он хотел снова разрезать ей одежду, он повернулся к О, был около дверей в кухню, и в это время О подошла к нему и нанесла один удар в живот, он нагнулся и после этого О нанесла ему второй удар ножом в спину. Ему стало плохо, он упал на пол (л.д.183-184 т.1). В судебном заседании потерпевший Ш.С.А. подтвердил оглашенные показания.

Допрошенный в качестве эксперта начальник МЭКО № (дислокация <адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> В.З.Ю. суду пояснил, что по уголовному делу экспертом П.А.В. была проведена трасологическая экспертиза по одежде, изъятой у подозреваемой. Позже он был приглашен следователем на проведение следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший показал, как он повреждал одежду, одетую на Ульяновой О.В., шорты и майку. Если разрезать одежду таким способом, как указал потерпевший в ходе следственного эксперимента, возможно причинение телесных повреждений лицу, на котором одета одежда, поскольку шорты разрезаны в области живота и прилегают в этом месте к телу, необходимо оттянуть вещи. Данный вывод является вероятностным, выражает его субъективное мнение, категорически об этом высказаться не может. Возможно, в ходе следствия невнимательно прочитал протокол, где зафиксировано категоричное утверждение о невозможности указанным способом повредить одежду без причинения телесных повреждений.

Свидетель Б.Ф.В., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что работает фельдшером ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», отделение скорой помощи.ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 00 часов 20 минут поступил вызов с адреса <адрес>, <адрес> о том, что Ш.С.А. причинены телесные повреждения. Он в составе бригады скорой помощи выехал по вышеуказанному адресу. В квартире находился Ш.С.А. в коридоре на полу. На теле которого обнаружены два ранения: в области паха и правой лопатки. В квартире также находилась женщина, которая представила женой Ш.С.А. и пояснила, что она причинила телесные повреждения Ш.С.А. и показала нож, которым причинила телесные повреждения. Нож она взяла с пола рядом с Ш.С.А. Нож с рукояткой коричневого цвета (л.д.22-23 т.1).

Свидетель Д.Л.Г., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в гости пришли Ульянова О.В. и Ш.С.А. У них дома они сидели, выпивали. Около 00 часов У.С.А., и Ш.С.А. ушли, уходили нормально, без скандала, все было спокойно. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 45 минут пошла к Ульяновой О. и увидела, что у нее дома находятся сотрудники полиции. Ульянова О. рассказала, что когда она с Ш.С.А. пошла от нее домой, между ними произошла ссора, дома ссора продолжилась и в ходе ссоры она порезала Ш.С.А. (л.д.180 т.1).

Несовершеннолетний свидетель У.В.А., показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законного представителя и педагога поясняла, что в начале августа 2017 года вечером ее мама с С. ушли из дома в гости. Пришли домой поздно. Мама и С. были пьяные. Она открыла им входные двери, затем пошла в комнату и легла спать. Брат в это время спал. Она не слышала была ли между мамой и С. ссора. На следующий день мама утром ей и брату рассказала, что после того, как она с С. пришли домой, она порезала его, так как он разозлил ее (л.д.188-190 т.1).

Несовершеннолетний свидетель У.И.А., показания которого оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законного представителя и педагога пояснял, что в начале августа 2017 года мама с С. ушли из дома в гости, он после этого сразу же лег спать. Когда пришли мама с С., он не слышал, так как спал. На следующий день мама утром рассказала, что С. положили в больницу, почему его положили в больницу, не помнит (л.д.194-196 т.1).

    Участники процесса показания свидетелей не оспорили.

Из материалов дела следует, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ш.С.А. (л.д.1 т.1).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в органы полицииДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в ГБ-2 <адрес> поступил Ш.С.А. с диагнозом: проникающее ножевое ранение в область грудной клетки справа, брюшной полости слева (л.д.3 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> <адрес> <адрес>, в кухне на столе обнаружен и изъят нож, в коридоре на полу обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь, которые было изъято на марлевый тампон (л.д.5-13 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ –ножа и смывов вещества красно-бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> <адрес> <адрес>, установлено, что нож обильно загрязнен веществом бурого цвета, сухим на ощупь, похожим на кровь. Нож и фрагмент марли приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и сдан в камеру хранения МО МВД России «Черемховский» (л.д.75-78 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ноже и фрагменте марли, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь Ш.С.А., происхождение данной крови от Ульяновой О.В. исключается (л.д.119-121 т.1).

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, относящийся к хлеборезным, не относится к гражданскому холодному оружию, и изготовлен заводским способом (л.д.153-154 т.1).

    На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъята карта амбулаторного больного на имя Ульяновой О.В. ( л.д54-56 т.1), которая осмотрена (л.д. 57-58,59-60 т.1) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61 т.1).

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» изъятыкарта вызова скорой помощи, мед.карта стационарного больного на имя Ш.С.А. (л.д.130-132 т.1,) которые осмотрены ( л.д. 136-138,141-144 т.1) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 139,145 т.1).

      Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Ш.С.А. имелись повреждения: А) раны грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, средней доли правового легкого со скоплением воздуха (пневмоторакс) и крови (гемоторакс) в правой плевральной полости, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Б) раны левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брызжейки тонкого кишечника, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждения образовались от не менее 2-х ударов колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, в том числе и описанный в заключении эксперта ЭКЦ. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.160-161 т.1).

      Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у Ульяновой О.В. имелись повреждения в виде припухлостей мягких тканей в проекции нижней челюсти, шеи, правого локтевого сустава, обеих ребер, левого коленного сустава, поясничной области слева, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Повреждения причинены в результате ударов твердыми тупыми предметами, чем могли быть кулак, нога человека. Повреждения причинены от не менее семи ударов твердым тупым предметом, не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста, кроме повреждений в области суставов (л.д.165-165 т.1). По факту причинения телесных повреждений Ульяновой О.В, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.177 т.1).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Басов Г.О. изменил квалификацию действий Ульяновой О.В. в сторону смягчения и предложил квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя свою позицию тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что между Ульяновой О.В. и ШумскимС.А. произошла ссора, в ходе которой потерпевший, используя кухонный нож, повредил одежду, одетую на Ульяновой О.В. Также Ш.С.А. нанес удары руками по голове Ульяновой О.В. В этот момент Ульянова О.В. защищаясь от посягательства со стороны Ш.С.А., полагая, что последний может продолжить свои противоправные действия в отношении нее, взяла со стола нож инанесла указанным ножом один удар в живот, один удар в спину Ш.С.А., причинив ему телесные повреждения в виде: раны в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника и брызжейки тонкого кишечника, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и раны грудной клетки справа по лопаточной линии, проникающее в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, средне доли правого легкого со скоплением воздуха (пневмоторакс) в правой плевральной полости, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Из этого следует, что на момент совершения инкриминируемого Ульяновой О.В. деяния та находилась в состоянии необходимой обороны и вправе была защищать свою личность от общественно опасного посягательства. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.37 ч.2 УК РФ обороняющееся лицо не должно допускать умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, а именно: избранный для обороны способ Ульяновой О.В. - нанесение ножевого ранения Ш.С.А. в места расположения жизненно-важных органов человека, а также использование ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественно опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Потерпевший Ш.С.А. согласился с мнением государственного обвинителя Басова Г.О. о переквалификации действий Ульяновой О.В., и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ульяновой О.В., указав, что с подсудимой они достигли примирения, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий к Ульяновой О.В. он не имеет.

Подсудимая Ульянова О.В. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, согласилась с позицией государственного обвинителя о переквалификации ее преступных действий и поддержала ходатайство потерпевшего и пояснила суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим достигла примирения, а потому она согласна на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение защитника – адвоката Казаринова Я.В., поддержавшего ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой и ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя Басова Г.О., считающим возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Ш.С.А., о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.37 УПК РФ, осуществление уголовного преследования, формирование обвинения и поддержание его в суде возложено на прокурора. В соответствии с п.7 и п. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой уголовного кодекса, предусматривающей более мягкое наказание, и изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем является обязательным для суда и влечет прекращение уголовного преследования в соответствующей части. Потерпевший Ш.С.А. согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Ульяновой О.В., а потому суд принимает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Ульяновой О.В. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных, ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, Ульянова О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. Ульянова О.В. в совершении преступления по ч.1 ст.114 УК РФ признала полностью, достигла с потерпевшим примирения, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить Ульянову О.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:медицинские карты на имя Ульяновой О.В., Ш.С.А., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» -оставить по принадлежности в медицинском учреждении.Нож, фрагмент марли, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский»- уничтожить. Нож, майку, шорты, изъятые у Ульяновой О.В., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, ст. 246 ч.7, ч.8, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство государственного обвинителя Басова Г.О. удовлетворить.

    Переквалифицировать действия Ульяновой О.В. со ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    Ходатайство потерпевшего Ш.С.А. удовлетворить.

    Освободить от уголовной ответственности Ульянову О.В. по ст. 114 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: медицинские карты на имя Ульяновой О.В., Ш.С.А., хранящиеся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №» -оставить по принадлежности в медицинском учреждении. Нож, фрагмент марли, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить. Нож, майку, шорты, изъятые у Ульяновой О.В., хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Черемховский» - уничтожить.        Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Ульяновой О.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                    И.П. Шевцова