Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-227/2012 от 05.04.2012

Дело № АА-227/12

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2012 года                       г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием защитника Сергеева Д.Н.- Леванова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева Д.Н., *** года рождения, ***, на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Сергеев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сергеев Д.Н. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: понятые при проведении освидетельствования и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством после их составления.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Сергеев Д.Н. в суд не явился, каких-либо ходатайств не поступило, обеспечил явку своего защитника. При таких обстоятельствах суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании защитник Сергеева Д.Н.- Леванов Д.С. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что понятые при проведении освидетельствования Сергеева Д.Н. не присутствовали, сам Сергеев Д.Н. автомобилем не управлял.

Выслушав присутствующую сторону, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 01 час 00 минут в районе *** Сергеев Д.Н. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Доводами настоящей жалобы является то, что понятые Свидетель2 и Свидетель1 при проведении освидетельствования Сергеева Д.Н. и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, понятые расписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством после их составления. При рассмотрении дела по существу у мирового судьи Сергеев Д.Н. также указывал на нарушение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно на отсутствие понятых при проведении освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно протоколу судебного заседания от *** (л.д. 17) Сергеев Д.Н. в судебном заседании пояснил, что вину не признаёт, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали.

Однако указанные Сергеевым Д.Н. доводы о проведении освидетельствования в отсутствие понятых мировым судьёй должным образом проверены не были, меры по их вызову в судебное заседание и допросе с целью проверки соблюдения должностными лицами ГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, не приняты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении в отношении Сергеева Д.Н. было рассмотрено мировым судьёй с существенными нарушениями процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** подлежит отмене, а материалы дела в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 4.5 КоАП РФ, направлению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** на новое рассмотрение.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Жалобу Сергеева Д.Н.удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сергеева Д.Н., материалы дела направить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** на новое рассмотрение.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                                   А.В. Крук