Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2013 (2-1602/2012;) ~ М-1435/2012 от 01.06.2012

2-26/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.,

С участием представителя ответчика

При секретаре Кузьминой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Дурко Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1 обратилось в суд с иском к Дурко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26 июня 2008г. Дурко П.Н. был выдан кредит сроком до 26 июня 2013г. в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился, график платежей систематически нарушал, в том числе с пропуском платежей в полном объеме. Сумма долга на 26 июля 2012г. составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>. Поскольку Дурко П.Н. добровольно задолженность по кредитному договору не выплачивает, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ЮЛ1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Винокуров А.Н., действующий на основании доверенности, иск признал частично, суду пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с возникшими материальными затруднениями ответчика, связанные с потерей им работы в 2009г. Учитывая, что ответчик не платил по кредитному договору всего полгода, с 2011г. по настоящее время платежи осуществляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив суммы начисленных неустоек, которые несоразмерны основной сумме долга.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования ЮЛ1 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2008 года между ЮЛ1 и Дурко П.Н. заключен, по заявлению последнего, кредитный договор на сумму <данные изъяты>. По условиям договора, сумма кредита банком зачислена на текущий счёт Дурко П.Н. №. В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в случае акцепта Банком предложения о заключении договора соответствующие тарифы Банка, Общие условия, Заявление, а также Анкета клиента являются неотъемлемой частью договора. При получении кредита ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объёме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счёта и страховых платежей (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором. Согласно договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 8.3. Общих условий. Как следует из выписки по счету Дурко П.Н., ответчик условия кредитного договора выполнял ненадлежащим образом, график платежей нарушал, в том числе с пропуском платежей в полном объеме. Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет в соответствии с условиями договора, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика Дурко П.Н. в пользу банка, суд принимает предоставленный представителем истца расчет на запрос суда, произведенный с учетом очередности погашения платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ (л.д. 147-148), который не оспаривается ответчиком, является верным и правильным. Согласно указанному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2013 года составляет <данные изъяты>., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии с вышеуказанным договором при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку штраф в размере и порядке, указанном в Тарифах (п.п.8.8.2). Согласно Тарифам по потребительскому кредитованию штраф за просрочку ежемесячного платежа установлен в размере 0.9% в день от суммы просроченной задолженности. По расчёту истца, правильность которого ответчиком не оспаривается, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту составляет <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты> Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика указанных штрафных пеней, суд находит необходимым снизить заявленные к взысканию суммы, исходя из положений ст.333 ГК РФ. С учётом указанных положений, исходя из требований разумности и справедливости, платежеспособности и материального положения ответчика ( имеет на иждивении малолетнего ребенка), с 2011г. принимает меры по погашению задолженности по кредиту, отсутствие задолженности по выплате процентов, размер, подлежащих взысканию с ответчика штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту суд снижает до <данные изъяты> размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу суд снижает до <данные изъяты> а всего штрафные санкции составили <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Дурко П.Н. подлежит взысканию в пользу ЮЛ1 сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дурко П.Н. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сДурко Павла Николаевича пользу ЮЛ1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: