Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2020 ~ М-1046/2020 от 01.04.2020

63RS0№-67

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по исковому заявлению Керимова Д. О. к Каюмову Д. Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Керимова Д. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. по исковому заявлению Керимова Д. О. к Каюмову Д. Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Керимов Д.О. обратился в суд с иском к Каюмову Д.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Кунцевского районного суда <адрес> в пользу Керимова Д.О. с Каюмова Д.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 555 261,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 136,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 081,99 рублей, а всего 3 597 479,92 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Исполнение указанного судебного акта производится в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденного ОСП <адрес>. Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, земельный участок, площадью 595 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Каюмовым Д.Н. и Каюмовой С.А. заключен договор залога, в соответствии с которым на указанное недвижимое имущество было наложено обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что данная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и с целью уклониться от исполнения судебных актов, погашения существующих задолженностей перед кредиторами, затруднив обращение взыскания на недвижимое имущество, обремененное правами третьих лиц. Иного имущества или дохода, позволяющего Каюмову Д.Н. исполнить свои обязательства перед кредиторами не имеется.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств. Данные сведения также были известны залогодержателю – близкому родственнику ответчика (его матери).

ДД.ММ.ГГГГ. между Каюмовым Д.О. и Каюмовым Д.Н. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 3 605 261,17 рублей, а заемщик принял сумму займа и обязался возвратить займа в порядке и сроки, указанные в договоре.

Кроме истца, ответчик имеет непогашенные задолженности перед:

- Афанасьевым В.В. в размере 4 599 995,48 рублей, исполнительский сбор: 322 000 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное ОСП <адрес>;

- Афанасьевым В.В. в размере 1 127 000 рублей, исполнительский сбор: 78 890 рублей, исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное ОСП <адрес>;

- Желваковым В.А. в размере 2 988 849 рублей, исполнительский сбор: 209 219,43 рублей, исполнительное производство №, возбужденное ОСП <адрес>;

- Кудряшовым В.Н. в размере 15 000 000 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное ОСП <адрес>.

Ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора фактически привело к невозможности удовлетворения требований взыскателей из стоимости указанного имущества, сам факт совершения сделки, направленной на обременение имущества свидетельствует об отсутствии у Каюмова Д.Н. интереса в осуществлении полноценных правомочий собственника, истец просил суд признать недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Каюмовым Д.Н. и Каюмовой С.А., исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на земельный участок, площадью 595 +\- 8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать с Каюмова Д.Н. в пользу Керимова Д.О. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Колчин А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Каюмова Д.Н. Кучеренко Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по снованиям, изложенным в отзыве.

Каюмова С.А. возражала против удовлетворения требований истца, указала, что у Каюмова Д.Н. возникли материальные трудности, и он попросил денежные средства в долг. Каюмова С.А. обратилась в фирму, продала принадлежащую ей квартиру с согласия супруга, а полученные денежные средства передала в долг сыну, при этом заключив договор залога на принадлежащий Каюмову Д.Н. земельный участок. Сделка была совершена реально, о дарении речь не шла. На указанном земельном участке расположено нежилое здание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Каюмовым Д.Н. был заключен договор купли-продажи №кп земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 595, 00 кв.м.

19.06.2018г. между Каюмовым Д.Н. и Каюмовой С.А. был заключен договор займа, согласно которому Каюмова С.А. передала Каюмову Д.Н. в долг денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а Каюмов Д.Н. обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Каюмовой С.А. и Каюмовым Д.Н. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является земельный участок, площадью 595 +/- 8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении Каюмова Д.Н. возбуждены ряд исполнительных производств.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Каюмова С.А. предоставила суду договор купли-продажи квартиры от 19.06.2018г., принадлежащей ей на праве собственности за 3 180 000 рублей. Из пояснений Каюмовой С.А. следует, что полученные денежные средства она передала в долг Каюмову Д.Н., что подтверждается договором займа от 19.06.2018г. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договора залога от 19.06.2018г.

Судом установлено, что намерение и волеизъявление Каюмовых, как сторон сделки, полностью соответствуют условиям договора, а совершенными действиями подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Доказательств, подтверждающих, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Керимова Д. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья