Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2013 ~ М-1498/2013 от 25.04.2013

Дело№2-2275/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ)<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Олейник А.С.,

с участием истца Деревянкиной Е.В., представителя ответчика Косенкова В.М., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деревянкиной Е. В. к Отрощенко Е. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

    Деревянкина Е.В. обратилась в суд с иском к Отрощенко Е.А. о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом путем обязания ответчика передать ей комплект ключи от жилого помещения. Истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру: <адрес> Ответчик, являясь участником общей долевой собственности, на просьбы о передаче ключей от входной двери для вселения, не отвечает, дверь не открывает, чем препятствует доступу в жилое помещение (л.д.5-6).

    В судебном заседании истец требования поддержала.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.    ).

Представитель ответчика Косенков В.М. против удовлетворения требований возражает, пояснил, что спора между сторонами нет, Отрощенко Е.А. никаких препятствий истцу не чинит.

Третье лицо Ичетовкина В.Е. о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступило..

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений нормы закона, лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

В силу ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.244, 247 ГК РФ).

Установлено, что Деревянкина Е.В. и Отрощенко Е.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждая в размере <данные изъяты> доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРПН (л.д.10-11). Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.9). Зарегистрированное право собственности Деревянкиной Е.В. в предусмотренном законом порядке на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть 2 ст.36 ЖК РФ: собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, право истца как участника долевой собственности на проживание в спорной квартире возникает в силу закона.

Квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м, кладовой <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

Истец и ответчик зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, истец с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15, 42об.), Деревянкина Е.В. производит оплату жилья и коммунальных услуг, начисленную управляющей компанией исходя из площади <данные изъяты> кв.м.. (л.д.39-41).

Деревянкина Е.В. пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ) купила долю в праве собственности на спорную квартиру     у (ФИО1), у которого ключей не было, после оформления прав она пыталась связаться с Отрощенко Е.А., чтобы вселиться, звонила по телефону, приходила к дому и звонила в домофон, но дверь не открывали, на звонки не отвечали, потом направила телеграмму с просьбой передать ключи, положительного ответа не поступило (л.д.33об.).

Пояснения истца о наличии препятствий для вселения и использования для проживания квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из копии телеграммы от (ДД.ММ.ГГГГ), направленной по адресу регистрации ответчика, Деревянкина Е.В. уведомляет о том, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и просит передать ей комплект ключей, предварительно указав время и место встречи для такой передачи (л.д.13).

(ДД.ММ.ГГГГ) Отрощенко Е.А. направила Деревянкиной Е.В. предложение о заключении соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором указывает на то, что квартира находится в их общей долевой собственности и они должны нести в равных долях обязанность по всем расходам (л.д.38).

В письменном ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) на телеграмму Отрощенко Е.А. предлагает Деревянкиной Е.В. представить надлежащую оферту о заключении договора об оказании услуги по изготовлению и передаче дубликата ключей и если такая оферта будет содержать все существенные условия договора обещает рассмотреть такое предложение (л.д.32).

Свидетель (ФИО3) показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) поехал с братом покупать велосипед для дочери, магазин находился на <адрес>, брат зашел в магазин, а он остался его ждать на улице, к нему подошла Деревянкина Е.В., показала паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и попросила быть свидетелем, объяснила, что в квартиру ее не пускают. Когда они подошли к подъезду дома (№) Деревянкина Е.В. набрала №квартиры (№) и позвонила через домофон, ответил женский голос, Деревянкина Е.В. сказала, что является собственником квартиры, дверь не открыли, ответили, что не пустят в квартиру

(л.д.      ).

Принимая во внимание позицию ответчика о том, что спор отсутствует и никаких препятствий в пользовании общим имуществом ею не чинится, суд предоставлял сторонам время для вселения Деревянкиной Е.В. в квартиру. Однако как следует из видеозаписи, сделанной истцом (ДД.ММ.ГГГГ), Отрощенко Е.А. в квартиру ее не пустила, ограничившись разговором на лестничной клетке. Требования Отрощенко Е.А., выдвигаемое Деревянкиной Е.В. о предоставлении кроме паспорта свидетельства о государственной регистрации права на квартиру для обозрения, как необходимое условие для входа в квартиру, учитывая нахождение гражданского дела в суде, предыдущее предложение, направленное последней, об определении порядка участия в оплате жилья в равных долях, представляются суду надуманными.

О наличии спора между сторонами свидетельствует также намерение Отрощенко Е.А. обратиться в суд для перевода на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи, заключенному (ФИО2) и Деревянкиной Е.В. (л.д.43-45).

При таких обстоятельствах суд считает доводы Деревянкиной Е.В., собственника <данные изъяты> доли в праве на квартиру, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, чинимых ответчиком, обоснованными, а требования о вселении и передаче ключей подлежащими удовлетворению. Действия ответчика без законных на то оснований прямо ограничивают права истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование жилым помещением, нарушают права истца как собственника, лишают ее права владеть, пользоваться и распоряжаться своим правом. Очевидно, что отсутствие ключей от квартиры не позволяет собственнику вселиться и пользоваться ею. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на необходимость заключения с нею договора на изготовление дубликата ключей являются неправомерной. Поскольку квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, то и входные двери с замками и ключами к ним также являются их общей собственностью, право пользования и распоряжения которыми принадлежит в равных долях как истцу, так и ответчику. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что ключи от квартиры имеются в Отрощенко Е.А в нескольких экземплярах, один из которых находится у нее, другой у (ФИО4), третьего лица по настоящему делу. При этом в судебном заседании Деревянкина Е.В. пояснила, что готова компенсировать Отрощенко Е.А. стоимость изготовления дубликата ключей либо самостоятельно обратиться для изготовления дубликата, если ей экземпляр ключей будет передан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Деревянкиной Е.А. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей за каждое требование(ст.333.19 НК РФ). С Отрощенко Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Деревянкиной Е.В. <данные изъяты> рублей.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянкиной Е. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Деревянкину Е. В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Отрощенко Е. А. передать Деревянкиной Е. В. экземпляр ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Отрощенко Е. А. в пользу Деревянкиной Е. В. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Г.В.Маркина